塩月 秀平

以前の文献には、軽いパレットに鋼製パイプを使うことを否定する記載はないため、組み合わせを妨げる事情はないとした。

以前の審査では同じ理由で特許が認められていたが、異議の手続はそれとは別の独立した手続なので、前の判断に縛られないとした。

担体の焼く温度や粒の大きさを選んだ意味が化学会社の明細書に書かれておらず、後から出した実験報告でも別の発明とは認められないとした。

登録されていない使用の権利は、契約の相手にしか主張できない。商標権などの買取りを違法とするほどの特別な事情もなかった。

この構造は屋根の傾きの違いをより大きく受け入れ、裏板が前枠にしっかり固定される効果もあるとして、特許庁の判断を支持し、エクステリア会社の請求を退けた。

資料の装置も加圧を始める位置を記憶して設定している。止める位置を設定することもふつうの設計の範囲で、位置と位置の間の速度の制御も簡単に思いつけると判断した。

数値の限定は発光効率や直列抵抗を考えたもので、明るさと寿命の向上につながる。目的と効果が違う以上、数値の境目に特別な意味まで示す必要はない。

小さく浅い刻印では細かな違いは見分けにくい。この商標からは「オメガ」という読み方や「オメガの時計」という意味も生じるため、似た商標として登録は無効にすべきだとした。

効果も、ゾル・ゲル砥粒で寿命が4〜10倍になるという当時の常識を超える際立ったものとは認められないとした。

法改正後の経過措置で、連合商標の使用を本件商標の使用とみなす特例が適用されると判断した。そのため取消しを認めなかった特許庁の判断は正しいとし、請求を退けた。

そのため、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。裁判の費用はそれぞれが自分で負担するとした。

そのため、審判の請求が登録される前の3年以内に商標が使われており、登録を取り消した特許庁の判断は誤りだとした。

自動車用テントの技術は車を覆って守る点で共通しており、組み合わせは容易で、効果も予測できる範囲だとした。

ただし、事実認定と判断の中身に誤りはなく無効の結論は変わらない。条文を直させるためだけに取り消せば当事者に無用な負担を強いるので、審決は維持した。

訂正後の発明でも無効の結論は変わらないというシグマの主張は採用しなかった。

裁判中に特許の範囲を狭める訂正が認められて確定したため、訂正前の内容をもとに発明の中身を判断した決定は、結果として誤りになったとした。

ばねでユニットと電極の間の距離を一定に保つ技術も既にあり、電極の間隔を保つ必要は明らかなので、請求項2も簡単に思いつけたとした。

原料のパルプの組み合わせは別の文献から簡単に選べた。穴を小さくして均一に散らす点も本に書かれていた。穴の数を多くする点も、狭い範囲で測った特別な結果にすぎないとした。

送り終えたファクスをメモリから消してメモリを有効に使うという課題と効果は以前の文献にも示されており、目新しいものではないとした。

訂正はもとの明細書や図面に書かれた範囲内といえる。範囲外とした審決の判断は誤りで、その誤りは結論に影響するとした。