塩月 秀平

これらの経緯から、輸入会社には不正の目的があったと判断した。社長の名前を使った別の商標を前から持っていたことも、この結論を変えないとした。

この考案は、外国の特許文書などに載っていた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけた。無効の理由は明らかで、請求は権利濫用だとして控訴を退けた。

90年前の外国の文献でも先行技術であることに変わりはないとして、特許を有効とした特許庁の審決を取り消した。

弁座を本体と別の部品にする構成やばねの配置も、先行文献から簡単に取り入れられ、組み合わせにも妨げはないと判断した。

特許には明らかな無効の理由があり、それにもとづく請求は権利の濫用だとして、控訴を退けた。先に使っていた会社の権利については判断しなかった。

2個の軸受けを離さずに重ねれば薄くできることは前から知られており、薄くできたという効果も特別なものではないとした。

通信で得た情報をためることはよく行われていて、先行の発明から簡単に思いつけるとした審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

V字の切り込みも胴回りのゴムも体への密着を高める目的は同じで、組み合わせを妨げる事情はない。漏れ防止の効果も予想できる範囲だとした。

訂正は元の明細書等に書かれた範囲を超えており、範囲内とした特許庁の判断は誤りなので、その判断を取り消した。

この誤りは特許を取り消すかどうかの結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

保留を解除する方法は説明書きにも図面にも書かれておらず、よく知られた技術とも認められないので、説明不足だとした。

客先向けとされる図面からは、軸を交差させる装置などの位置や回転速度の設定が読み取れない。手続きにも取り消すほどの違法はないとした。

特許庁が根拠にした伝票は証人尋問をしなくても使ってよく、会社自身も他社が使っていたことを認めていた。そのため手続に違法はないとして、会社の請求を退けた。

特許庁に電話で受け取った日を確かめたという会社側の主張も、裏付けがないとして退けた。そのうえで訴えを却下した。

旧トーアによる事業譲渡契約の解除は、撤回済みか効力がない。新トーアの請求は権利の濫用にも当たらないとした。

そう解釈すると、この発明は先に公開された公報の発明と同じになるので、特許を認めなかった特許庁の判断に誤りはない。

以前の発明のエポキシ接着剤を、よく知られたほかの接着剤に替えるのは簡単に考え付けることで、特許を認めないとした特許庁の判断に誤りはない。

その文献には運ぶ途中に部品の位置を読み取ることも示されており、平面移動の間に読み取る構成は簡単に思いつけた。効果も予測できる程度だ。

両方の商標とも造語で特定の意味はなく、関連する別の商標の登録の扱いも、この判断を左右しないとした。

当時ラルフ・ローレンの商品は主に「ポロ・バイ・ラルフローレン」の名で売られており、「ポロ」だけでその商品を示すほど広く知られていたとは認めにくい。