影山 正雄

旧住所の税務署への申告も無効ではなく、過少申告は脱税の「不正の行為」にあたる。故意も認められるとして、控訴を退けた。

無断貼りの証拠とされた市交通局長の回答書は証拠にできないとして一審判決を取り消したが、改めて審理して有罪とし、拘留10日を言い渡した。

得票見込みを調べて報告させる行為も、得票を増やす目的なら選挙運動にあたるとした。刑も、上司らの指示による犯行とみられ、軽すぎるとはいえないとした。

建造物以外の自分の物を焼いて周囲に危険を生じさせた罪が成立するとして、院長を罰金5000円とした。

罪は演説をした時点で成立し、供出を妨げる具体的な危険が生じる必要はなく、供出をしないようあおることは公共の福祉を害するので処罰は憲法に反しないとした。

現金と小切手は、業者指名や入札での便宜の依頼と、その報酬の趣旨で受け取ったと認定し、借金や謝礼だとの主張を退けた。

交差点の中で右折して赤信号に向き合った車の停止義務を定めた条文はなく、似た規定からの類推で処罰することは、法律なしに罰しない原則から許されない。

無罪とした一審判決は法律の解釈を誤ったとして取り消し、運転手を道路の右側を通行した罪で罰金2000円とした。

一審判決が適用条文を2号でなく1号と書いたのは明らかな書き間違いで結論に影響せず、交差点の範囲を詳しく説明していなくても違法ではないとした。

鋲は壁を貫通しうる危険なもので、壁の構造や反対側の人の有無を確かめなかった過失がある。無許可の使用と過失致死は別々の犯罪だ。

時速約25キロに減速し、普通に歩いて出てくる人なら避けられたので、最大限の徐行は必要なく、警笛も1回鳴らしており、注意を怠ったとはいえないとした。

古い法律の下で裁かれた事件でも、再審請求の手続には現行の刑事訴訟法が適用されるので、検察官の異議申立ては適法だ。

殺害に使うと知って毒物を調達し渡した行為は、Aと共同した殺人予備罪にあたるとして懲役1年とし、毒物を没収した。

Bとの結婚が見せかけという主張は、同居や子の存在、子を嫡出子として入籍させたことなどから信用できず、後の結婚も有効に成立したとした。

致命傷は幅の狭い物による数度の衝撃で生じたとみられ、他の車が衝突した可能性も否定できず、被告人の衝突で死亡したとするには疑いが残る。

相手に差し引き（相殺）を伝えていないので法律上の相殺は成立しないが、内心で相殺するつもりだったと認められ、逆に解すると取立困難な債権だけが残り著しく不公平だ。

無資格で酔って高速で走り、前方の注意も怠った過失は重く、1人死亡、1人重傷の結果も深刻で、刑は重すぎないとした。

行為当時は条例が有効で逮捕は適法であり、旗竿で巡査を殴った事実も認められるため、Bを公務執行妨害で禁錮2月、執行猶予1年とした。

被告人は衝突を認識しながら、無免許と飲酒運転の発覚を恐れて逃げたと認められる。無謀な運転やひき逃げの事情から、刑も重すぎない。

一審判決を取り消し、Aを懲役1年6月、Bを懲役10月（執行猶予3年）とし、あへん3包を2人から没収した。