松川 充康

マスク円盤を含む商品全体は丸写しといえず、購入の判断への影響も考えにくいので、自由競争を逸脱した違法はなく、不法行為も成立しない。

目録の顧客への営業禁止と情報の廃棄を命じ、賠償額は情報の寄与度を3割とみて、計約1億3900万円とした。

全額負担を前提とした交渉はなく、住宅会社自身も交渉を難しくしたので、打ち切っても違法とはいえない。

S字の曲線か直線か、穴の位置と形が異なり、仕切り板が1枚か2枚かの違いなどもあって、全体の印象が異なるとした。

無効にされるべき特許に基づく権利は行使できないとみて、損害額を判断するまでもなく、サカエの請求をすべて退けた。

賠償額は、販売数量の8割を差し引き、製法特許の利益への貢献を1割とみて、歯ブラシ会社に約3618万円、発明者に約113万円に減らした。

特許は無効だとの主張や、先に使っていたとの主張は退けた。賠償は付属品として売られる事情も考え、請求2億2000万円に対し約687万円にとどめた。

特許は無効にされるべきもので権利行使はできず、「犬」に絞る訂正でも無効理由は消えないとして、請求をすべて退けた。

製造請負の立場の悪用という主張も退けた。形状はメーカーの既存品が元で、同種品の製造を禁じる合意もなく、不法行為や契約違反には当たらない。

賠償は各社200万円（求めた額は各2000万円）とし、謝罪文の掲載は、自社サイトで閲覧が多いとは考えにくく、判決で信用が相当回復するとして認めなかった。

店主の客は近所の住民が中心で、売上げは店主自身の営業によるものであり、店名が特に貢献したとはいえないとした。

商標の客を引きつける力は強くないとして損害を月5000円とし、4か月分の2万円の賠償だけを認めた。

委託料が対価でありメーカーの実施は当然予定されていたうえ、第三者から実施料を得られた証拠もなく、不当利得は成立しないとした。

登録意匠は線対称で規則的、静かな印象なのに対し、互換品は線対称でないS字状の面などで動きのある印象を与え、美感が異なる。

以前の裁判で差止めが確定した3製品の製造販売の差止めを求める部分は却下し、性質で特定した製品の差止めも必要がないとして認めなかった。

出願前の文献に同じ考案が載っていた請求項1・2・5は新しさを欠き、請求項3・4・6も文献と周知技術からごく容易に考えつけたとした。

月刊誌に数ページの記事や広告が載っただけでは足りず、販売数量や市場占有率の立証もないため、形が自社商品の目印として広く知られているとは認めなかった。

商圏が重ならず被告の利益を損害と推定できないとし、設計情報の営業秘密性や契約違反、信用低下の損害、黙示の許諾はいずれも認めなかった。

型紙は縫製を解けば再現でき、第三者の再現も違法でないため、仮に流用しても特別な事情に当たらない。つばの有無や生地、柄も違い、丸写しともいえない。

無断で共著者を記載したのは不適切だが、自分の名前の問題ではなく他人の名前の記載で、慰謝料が必要なほどの人格権の侵害とはいえないとした。