松川 充康

繊維会社の供給停止は、契約解除の権利を正当に使ったもので権利の濫用でもなく、損害賠償の請求を退けた。

特許の内容を絞る訂正では、追加した支持装置や前端保護層も同じ文献の図に示されており、無効の理由は解消されないとした。

明細書には直線的に動く構成しかない。ピンで回す構成は容易に実施できるとは認められず、課題解決の原理も異なる。

顧客情報はパスワードもなく全従業員が見られ、持ち出し禁止も口頭のみで、秘密の管理とはいえず営業秘密に当たらないとした。

「VHO」は施術や製品の名称にすぎず品質の表示ではないとして差止めを認めず、交渉での要求も不法行為ではないとした。

販売額約639万円に使用料率15％を掛けた額と弁護士費用を合わせ、賠償は約106万円とした。在庫があるとは認めず、廃棄の請求は退けた。

業務提携契約は、中国の特許の譲渡が証拠上不明で解除は認めないが、解除通知を解約申入れとみて期間満了で終了したとし、保証金の返還義務を認めた。

データベースがない以上、それに基づく修正手段も、修正データによる算出の仕組みも備えているとはいえない。

形に独自の特徴がなく、同様の商品が他社からも販売されていたため、形を見て販売会社の商品と認識されることはなく、広告を重ねても混同の主張は通らないとした。

着信履歴の特許は、先に出願された別の発明と同じ内容だとした。履歴を一覧表示する内容を加える訂正をしても、無効の理由はなくならないと判断した。

退職願の「受給権放棄」は社内規定の補償金についての確認にとどまり、対価を求める権利の放棄ではないとした。時効も成立していないと判断した。

購入時にはピンホール対策以外の要因も考慮されるため特許の貢献は10％とし、賠償額を約1974万円とした。

併用は発表済みの文献に記載されるか容易に思いつけるもので、効果も単純な足し算の範囲を超えると示されておらず、特許は無効とされるべきものだ。

問題の容器は通常の使用でほぼ均等につぶれて水を出し切れ、周囲のカバーが側壁を支えるとはいえない。カバーを支持枠とする特許の条件も満たさない。

形は独自だが、販売台数の減少や他製品との併載広告などから、平成18年当時、メーカーの製品と広く認識されていたとはいえないとした。

買い手は電気代削減効果に注目して導入し、表示が需要を生んだとはいえず、製品も技術基準には適合していたので、賠償すべき損害はないとした。

阪急グループと関係があると誤解されるおそれも認め、40年以上放置されたとの主張も証拠がないとして、請求をすべて認めた。

賠償はサイトでの自社商品販売の利益をもとに、マークの貢献を20％とし、弁護士費用を含め約508万円とした。時効の主張は退けた。

同じ歴史的事実や見解を述べることは禁じられておらず、約60年後の公表で孫の経済的利益や名誉も害されていないとして、不法行為も否定した。

タイガー製は底が広く安定感と凹凸のある印象を与え、たつみや製は細身で直線的な印象を与えるので、全体の見た目の美しさが異なるとした。