中島 朋宏

特許庁の審査を経て登録された特許を有効と信じたのには理由があり、新しくないと知っていた・簡単に分かったとはいえないとして、控訴を退けた。

「○○展」が固有の名前として使われていても中身を表す働きは消えず、他社との重複を事前に避けているという事情があっても、独占させてよいことにはならないとした。

展示会を開く人が事前に調べれば名前の重複を避けられるとしても、誰もが使いたい説明的な言葉を一社に独占させるのは適当でないとした。

業者が事前に調べれば名前の重複は避けられるという主張は、内容を表す言葉を誰でも使えるようにしておく必要性を否定しないとして退けた。

元夫が和解で払った150万円はこの賠償の支払いにあたるとして差し引き、元社長の支払額を約588万円に減らした。会社側の増額の求めは退けた。

特許の範囲の問題は最初から争点で、沢井製薬には主張の機会があったから、やり直しの審理で意見を聞かなかったことは手続の誤りではないとした。

特許の範囲は審判の最初から争点だった。審理し直す前に改めて意見を聞かなかったことは、手続の誤りに当たらないとした。

沢井製薬は審判の最初から特許の範囲について主張する機会があり、やり直しの際に改めて意見を聞かなかったことは手続の誤りではない。

明細書には一辺4mmの四角形で半径0.8mm程度という例しかなく、どの程度丸めれば潤滑剤がたまりにくくなるのかも明らかでない。

力とたわみの量の設定は設計上の工夫にすぎないとする特許庁の判断は正しいとしたが、上の二点の誤りから審決を取り消した。

甲5は釘のカエシが残る前提で取り外し具を考えたもので、釘の頭の形を楕円に変える動機はなく、柔らかい素材の先端を使う他の資料も当てはめにくい。

使われていない商標の登録取消しは、同じ商標を登録する目的で求めてもよい。使用をわざと妨害したなどの事情はないので、信義に反しないし、権利の濫用にも当たらないとした。

包装で湿気を防ぐ効果や分解物を減らす効果も予想の範囲内で、範囲を絞る訂正をしても問題は解消されないとして、控訴を退けた。

説明の十分さ、説明による裏付け、明確さの条件もすべて満たしている。特許庁の判断に誤りはなく、トヨタ紡織の請求を退けた。

明細書は専門家が実施できる程度に書かれ、樹脂漏れを防ぐという課題も解決できると分かるとして、請求を退けた。

基板の裏面で反射させた赤外線で内部を撮影する方式も特許にいう「赤外透過照明」に当たり、加工部分も特許にいう「改質領域」に当たるとした。

似ている程度は高いが、データは公開資料などから得られ、教授の記事の多くは参考文献を明記していたことなどから、賠償責任を負わせるべき特段の事情はないとした。

先の発明でも、二次元コードを読めば自動的に注文できる状態になり、客が追加で入力する必要はない。両者に実質的な差はなく、特許庁の判断に誤りはないとした。

論文（甲2）の装置で、溶ける前の半田が端子の先に当たっているとは認められない。このため、その論文を出発点にしても、この発明は簡単には思いつけない。

伝統文化を守る必要性という主張によって、商標法などの判断は変わらない。一方で、この判断は破門の効力に影響しない。