西田 美昭

北側の道は住民が使う土地に接していて、指定があれば建築などが制限される。そのため住民は争うことができ、指定は存在しないと認めた。

区は本名が分かれば区で書き直して受け付けると繰り返し伝えていたので、不受理は適法だ。一審の判断を取り消して請求を退け、予備的な請求は訴えとして不適法なので退けた。

1958年の指定で関係者の承諾書がなかったとしても重大な欠陥とはいえない。当時の登記上の所有者は別の財団で、父が本当の所有者だったとしても明らかな欠陥ではない。

預金は各管理組合のものだと認め、銀行に支払いを命じた。財産を移す契約がないので信託財産ではなく、破産管財人の請求は退けた。

ナイト乗務は深夜のタクシー不足の解消や労働時間の短縮に役立ち、必要性が高かった。組合の呼びかけなどから拒否目的は明らかで、休暇の指定は無効だとした。

権利が認められない以上、利益の返還請求に理由はない。依頼をやめた後に新聞社が紙面構成を変えるのは当然で、不法行為にもならない。

賠償額は図録724万円、入場券30万円、新聞160万円、複製画95万円の計1009万円とし、それを超える請求は退けた。

3社のゴム紐と見本の違いは目印の糸の有無などごくわずかで実質的に同じであり、登録の権利の範囲外だとして、請求をすべて退けた。

製造、販売、展示の禁止と廃棄を命じた。賠償は、利益額の証明がないため、値引き前の価格の1.5%を使用料とし、528台分の1億4256万円に限った。

製造・販売は発売から3年の1997年1月11日まで禁止し、書類提出命令に従わない点も踏まえ740万円の賠償を命じた。廃棄は認めなかった。

出願時に二水和物を具体的に認識していなくても範囲は狭まらず、製剤化のしやすさに差があっても薬効が同じなら別物と扱う理由はないとした。

代わりの原稿はなく、原画以外での修正も日程上困難だった。やむを得ない修正を理由にした請求は権利の濫用だとして、すべて退けた。

他人の文章を編集物の材料として収録することは「引用」に当たらないとし、本の発行・販売の差止めと、各社1万5000円〜12万円の賠償を命じた。

能力値の書き込みは作品を変える行為にあたらないとし、これで請求は認められないため、ソフトの利用者と発売元のどちらが行為者かなど他の争点は判断しなかった。

各項目は執筆者が明示された独立の著作物で、求めた7頁は著作物の「全部」にあたり「一部分」といえないから、図書館の拒否は違法でなく、賠償請求も退けた。

両商品は見分けがつかないほど似て混同のおそれがある。孫請けは独立した使用と言えず、成功に着目した後発の販売で、善意の使用の反論も退けた。

こうした形をまねる行為を規制する必要があるなら、他の知的財産制度との関係も考えて、別の類型の不正競争として立法で定めるべきだとした。

両社に連帯して約71万円の賠償を命じた。信用が傷ついたとの主張は証拠がなく、在庫の廃棄や掲載の中止などから謝罪広告も必要ないとした。

賠償額は販売総額の7%の約482万円とし、輸入会社の分は販売会社の分に含まれるとして加算しなかった。2社に在庫はないとして、廃棄の請求は退けた。

文書の配布に違法な点はなく、それが違法であることを前提とするビデオ販売会社の賠償請求を退けた。