斎藤 悠輔

二審は証拠を全体として見て強姦とけがを認めており、証拠の使い方に違法はなく、判例違反の主張も実際は事実認定への不満にすぎないとして、上告を退けた。

取調べは憲法などの施行前で、弁護人を頼めると告げなくても違法ではない。被告人は数日で釈放されており、長く拘束された後の自白とも言えない。

今回の抗告はこの場合に当たらないことが記録から明らかなので、ルールに合わないとして退け、費用は申し立てた人が負担するとした。

最高裁への抗告では、高裁の決定が法律などを憲法に合うかどうか判断した点を不当だと主張する必要がある。本件はこれに当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのような主張は上告できる理由にあたらないとし、裁判官全員一致で判断した。

刑の重さへの不服も、高裁が許された範囲で正しく決めた刑を責めるものにすぎず、上告の理由にならないとした。

どこまで事実を調べるかは二審の判断に任されており、刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、3人の上告をすべて退けた。

裁判官全員一致で上告を退けた。

犯行の時の告示にもとづいて処罰した二審の判断は当然だとして、上告を退けた。

弁護人の主張は、事実を調べる二審が許された範囲で行った事実の認定を責めるものにすぎず、最高裁に不服を申し立てる理由にならない。

弁護人の主張は結局、刑が重すぎるというものにすぎない。当時の刑事訴訟の臨時の法律では、それは上告できる理由にあたらないとした。

裁判官全員が一致した判断だ。

弁護人の主張は、事実を認定する二審の判断を非難するものにすぎず、上告の理由にならないとした。

裁判官全員一致の判断だった。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑が重すぎるという理由では上告できないとした。

裁判官全員一致の意見だった。

憲法違反の主張は採用できないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

指定廃止後の判示第六の販売は罪にならないのに、ほかの販売とまとめて処罰した点は誤りなので、二審判決を取り消し、懲役10月（執行猶予2年）と罰金5万5千円とした。

最高裁での裁判の費用はAが負担すると決めた。

最高裁での裁判にかかった費用は、すべて被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。