阿部 正幸

ウィルコムの端末本体にはアンテナがなく、W-SIMを装着しても特許の範囲に入らないので、間接的な侵害も成り立たないとした。

利用者らの権利侵害は明らかで、賠償等の請求には氏名等が必要なため、開示を受ける正当な理由があるとした。

賠償は販売会社に110万円、管理会社に約393万円にとどめ、解約には新会社のサービスも影響したとして委託料の損害を3割減らした。

構図や色が似た3種の包装は商品を混同させるとして使用禁止と廃棄を命じ、2社に連帯で約390万円の賠償を命じた。

両社の事業は競合し、表示を信じて契約した業者もいた。表示は削除済みだが、なお争っており再開のおそれがあるとして、使用禁止を認めた。

輸入販売会社の事業譲渡は融資と輸入販売権の維持が目的で、債権者を害する意図があったとはいい難く、貸付金などの回収不能分の賠償は認めなかった。

側壁は通路の側壁に近いだけで接しておらず「側壁に取付け」に当たらない。言葉を広げる解釈は限界を超えるとした。

化学事典は製品について結合した成分を必須としておらず、カタログの「化学的に融合」も具体的な意味の記載がなく、結合の根拠にならない。

発明者らが出願当時に韓国籍を持っていたとの会社の主張は、証拠がなく認めなかった。

無効を避けるため調査対象を「すべて」に絞る訂正をした以上、一部を除く方法も実質同じとの主張は許されないとした。

薬は純度が高いほど望ましいと知られ、既知の方法で不純物を分離できた。数値の限定に格別の意義や予想外の効果は認められない。

繊維会社がこの社名のまま法的整理に入れば、デザイン会社の信用も危ぶまれ、営業上の利益を害するおそれがあるとして、請求を全て認めた。

模様も他社製品に多いありふれたものだ。大量に販売して広く知られても保護されず、販売薬袋会社も同時期から似た薬袋を販売しており独占もなかったとした。

製造などの差止めと測量会社の複製物の廃棄を命じ、4者に連帯して約3227万円の賠償を命じた。土木会社への廃棄請求や残りの賠償請求は退けた。

総柄のデニムや交通標識風の図柄を隙間なく配するデザインは、先行商品にもあり独自のものではなく、酷似しているとは認められない。

在庫の生産は工場長の裁量を超えず、経営陣も中止を指示しなかった。特許の不使用も契約違反ではなく、支払いも契約に基づくとして、塗装会社の請求も退けた。

迷光対策という課題の提示や、製品化のための最適な寸法の検討だけでは、発明者に当たらないとした。

後の著作権譲渡はTBS側の使用料支払い義務を前提としたものではなく、許可があったとの判断は左右されないとした。

容器と箱は実質的に同一で模倣にあたるとした。ただし販売数は証拠上1000個にとどまり、損害は約34万8千円とし、合計約1635万円の支払いを命じた。

営業秘密の主張はノウハウの中身が特定されていない。形や材質なら展示会で誰でも見て分かり、公然と知られていない情報とはいえない。