団藤 重光

裁判官全員一致の意見で、上告を退けた。

売主は前の裁判で取消しを主張できたのにしなかったので、今回の主張は確定した判決の効力に反するとした。

本件の令状の種類は本来と違うが、医師が適切に採尿しており形式的な不備にすぎず、採尿は適法だ。二審の判断は誤りだが結論に影響せず、上告を退けた。

上告の理由は、高裁に任された証拠の評価や事実認定を批判するか、高裁の判決を正しく理解せずに非難するものにすぎず、採用できないとした。

裁判官全員一致の判断で、上告にかかった費用は上告した側の負担とした。

いずれの主張も上告が認められる理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

残りの主張は法令違反や刑の重さをいうだけで、法律が認める上告の理由にあたらないとした。

刑の重さが不当だという主張も、上告できる理由にあたらないとした。結論は裁判官全員一致だ。

高裁で主張も判断もされていない事項の違憲の主張や、実質は法令違反や事実誤認をいう主張も、抗告の理由にあたらないとした。

それを退けた決定に対する最高裁への申立ても不適法だとして、裁判官全員一致で棄却した。

男性の過失だけが原因とした点も、標識の効果を具体的に検討せず、事故時の天候での見通しも確かめておらず不十分なので、審理をやり直させるため高裁に戻した。

この違法は判決に影響することが明らかだとして、他の上告理由は判断せず、二審判決を取り消して福岡高裁に差し戻した。

代表権のない取締役の申請は無効で、特段の事情を認定せず会社の責任を認めた二審は誤りとして、審理をやり直させた。

仮装を知らなかったかどうかは、関係ごとに利害関係を持った時点で決まる。貸付金の差押え時には知っていたので、支払は求められない。

親らの主張は、二審の証拠判断や事実認定への非難か独自の見解にすぎず、採用できないとした。

刑事訴訟法8条2項による併合の請求が認められた例だ。決定の全文に理由は書かれていない。

昇給延伸は一般方針に従い昇給の発令がなかっただけで、職員の権利を害する特段の処分があったとはいえないとした。

審判で扱うのは憲法違反だとの主張は、民法の独自の解釈を前提としており理由がないとし、残る主張も実質は法令違反の主張にすぎないとして抗告を退けた。

市側の主張は、証拠の評価や事実認定への非難か、独自の見解にすぎないとした。

この組合は定款で原則を定め、理事が細則で例外を定めて総会に報告しており、違法はないとして訴えた側の上告を退けた。