伊藤 博

相手の商品は頭が2つある竜で、本体の面積も約2倍あり、形がそっくりとはいえず、まねたとは認められないとした。

放映権料は全体として著作権の使用料にあたるとした。代金の50％を技術相談料とする約束は名目にすぎないとし、会社の控訴を退けた。

もう一つの成分（α8）は分子量が約2万4000で、特許の範囲を超えていた。成分が同じ可能性があるだけでは侵害とはいえないとして、控訴を退けた。

登録品種を自家交配して育てた品種でも、二つの親をかけ合わせた一代雑種の種子にあたらないので、登録の効力は及ばないとした。

二水和物と水を含まない塩とでは、薬としての効き目は変わらない。そのため、二水和物も特許の範囲に入り、販売は特許の侵害だと判断した。特許法の推定規定により、損害額は販売で得た利益と同じ額とした。

テレビ東京は原作を読んで確かめず、著者が承諾したかも確認しなかった。不注意があるとして、3者が連帯して責任を負い、控訴を退けた。

文字は誰もが使う文化的な財産で、情報を伝えるための道具でもある。この程度のデザインでは美術作品のような創作性は感じられず、ロゴは著作物ではないと判断した。

簡単に手に入る微生物なら、預けた証明書を出願時に付ける必要はない。明細書の書き方が不十分だとした特許庁の判断は誤りなので、取り消した。

「プリロセッティ」と「プレロセッティ」は2音目の「リ」と「レ」が違うだけで、音も近く聞き間違えるおそれがあり、似ているとした。

一審判決を変更し、相手方2社に各自60万5870円の支払いを命じた。内訳は使用料相当額5870円、著作者人格権の侵害35万円、弁護士費用25万円で、信用が傷ついたとの主張は証拠がないとして退けた。

差止めは表現の自由を害する事前の抑制や検閲には当たらないとした。日本の法律には一般的な「公正利用」の規定がないことなどから、事業者の控訴を退けた。

改正前の法律は「混同」が要件なので有名な名前の無断利用でも違反にならないとして、会社の控訴を退け、一審で負けた部分も取り消して請求をすべて退けた。

損害額は、クリップがセット商品の原価に占める割合1.8％で利益を割り振り1万1065円とした。特許権に基づく請求は退けた。

9条8号は対象の文書も開示の支障も複数並べており、号を書くだけでは理由が分からない。決定は違法だとして一審判決を取り消し、決定を取り消した。

相手の個人が特定できる170件は、個人のプライバシーとして開示しないことができるとした。相手が公務員でも、名前を消しても、結論は変わらないとした。

相手の個人が特定できる170件は、相手が公務員であっても個人情報にあたり、公開しなくてよい。残りの252件については、公開しない決定を取り消した。

極東資材が業界紙などに侵害品だと事実に反する掲載をしたとして謝罪広告を命じた。保護キャップの請求は、現在の製造や損害の証拠がなく退けた。

会社は試薬セットを一体として侵害品と主張したため、同成分が確認できない以上主張は認められず、間接侵害かどうかは判断するまでもないとした。

構造は同じでも、特許の物質は約390度で融け、相手の物は約270度で軟化する。この大きな差を説明する事情の立証もなく、同じ物とは認めなかった。

相手の装置には明細書にある操作軸がなく、代わりに使うカムの仕組みも明細書に記載がないため、権利の範囲に入らないとして、請求をすべて退けた。