都築 民枝
裁判官(東京高等裁判所)
- 収録判決
- 22件うち裁判長 0件
- 個別意見
- 0件
- みんなの評価
- 👍 0 👎 0
主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
要約のある判決がまだないため、主な判決はまだ選んでいません。
担当裁判
22件| 判決 | 本人の立場 | |||
|---|---|---|---|---|
| 2011.08.30 東京高裁 | 道路公団の橋工事の談合と損害賠償 談合終了後の同種工事の平均落札率で本来の価格を推計した。極端に低い2件を除いて89.25%とし、請求額より減らした。 | — | 賛成 | ― |
| 2005.06.01 さいたま地裁 第4民事部 | 町会の横領と市の補助金返還 横領額に相当する全額が弁償され、町会の活動に支障は生じていない。市長が交付決定を取り消さず返還を求めなくても、違法や不合理とはいえない。 | — | 賛成 | ― |
| 2005.03.16 さいたま地裁 | 駅前ビル会社への市の18億円貸付け 経営の実績は市の収支予測を上回っており、回収できないとの住民の主張は採用できないとして、住民の請求を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 2005.01.12 さいたま地裁 | 区画整理地の安値購入と贈与税 1500万円は時価に比べ著しく安いが、贈与税は約1382万円、無申告加算税は約207万円を超える部分が違法で、その分を取り消した。 | — | 賛成 | ― |
| 2004.06.30 さいたま地裁 | 第三セクターの再建計画書の公開 規則の「会社再建計画書」は文章等で再建計画の概要を示すものを指し、数値の損益シミュレーションがこれに当たるとの市長の主張は採用できない。 | — | 賛成 | ― |
| 2004.03.17 さいたま地裁 | 河川の不法係留船の強制撤去 損傷の多くは代執行が原因と認められず、作業は専門業者が行い著しく不適切ではなかった。引取り期限後は県の保管責任もなく、賠償責任はないとした。 | — | 賛成 | ― |
| 2003.10.29 さいたま地裁 | 開発同意書の存否を答えない非公開 市は都市計画法上の同意書を氏名等を黒塗りして公開しており、存否すら隠すほどの極端な差はなく、一部公開も十分考えられるとした。 | — | 賛成 | ― |
| 2003.10.15 さいたま地裁 | 市の訴訟記録と情報公開 進行中の訴訟の提出済み書類の写しを無関係な人に渡すのは民事訴訟法の趣旨に反し、市の訴訟対応を著しく困難にするおそれがある。市の住民というだけでは関係者でない。 | — | 賛成 | ― |
| 2003.01.22 さいたま地裁 | オウム信者の転入届の不受理 慰謝料は教団が起こした事件や信者の社会的責任も考慮して各20万円に減らし、保険加入を拒まれた信者の診療費7112円は全額認めた。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.12.18 さいたま地裁 | 教団信者の転入届の受理拒否 教団の事件への社会的責任は慰謝料の算定で考慮した。余分に払った医療費は、免れた保険税の方が多いため損害と認めなかった。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.12.04 さいたま地裁 | 保育園選考の「母指数方式」 母親が主に保育を担うのが一般的な実情と考え得て、判断も客観的にでき、東京の特別区の3分の1超が採用しており、合理性がある。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.08.07 さいたま地裁 | 区長の視察旅行と町の公金支出 町長や職員の参加は、区長との意見交換や町の課題の説明、高齢の区長らへの付き添いなどの公務で、旅費など約11万円の支出も違法でないとして請求を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.07.10 さいたま地裁 | 区画整理の地積更正申請書の閲覧 組合は閲覧場所を事前に明示しており、代理人の弁護士はそれを知りながら別の事務所へ行ったので、精神的苦痛は認められず、賠償請求も退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.06.26 さいたま地裁 | 市有地の駐車場賃料と住民訴訟 賃料は鑑定による市場価格とほぼ一致し適正な対価の範囲内なので、市長に増額の義務はなく、会社の不当な利得もないとして請求を棄却した。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.04.10 さいたま地裁 | 県の審議会委員の報酬額の公開 報酬は条例や通知から1日1万4000円前後と推測でき、収入全体に占める割合も低く公開の弊害は考えにくいため、非公開の決定を取り消した。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.03.27 さいたま地裁 | 下水道工事の談合と住民監査の期限 談合は秘密だったが、遅くとも課徴金命令が報じられた平成7年7月13日には住民も調べて疑いを知り得た。4か月余り後の請求は遅く、正当な理由はない。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.03.27 さいたま地裁 | 下水道工事の談合と住民監査の期限 遅くとも課徴金命令が報じられた平成7年7月13日には、住民も調べれば疑いを持てた。約6か月後の監査請求は相当な期間内といえないとした。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.03.20 さいたま地裁 | 高齢者のケース記録と本人への開示 本人の請求でも、配慮なく直接開示することには多大な疑問があり、著しい支障のおそれがあるとして、非開示は適法と判断し請求を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 2002.01.30 さいたま地裁 | 市の情報公開懇話会と公金支出 条例で適法に設けていても同程度の支出は避けられなかったと推認でき、市に損害は生じていないとして、賠償の請求を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 2001.10.15 さいたま地裁 | 全職員の特別昇給と後からの条例改正 訴訟中の監査請求で手続の不備は補われたが、臨時市議会は補正予算も議決しており、招集権限の濫用が明白とはいえず、経費の賠償請求も退けた。 | — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。