清水 響

損害額は契約書に書かれていた使用料と同じとみるのが相当で、42か月分の3175万2000円と遅延損害金の支払を命じた。

商品も重なっているので、似た商標の登録を禁じる規定に当たると判断した。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

Bさんは長く染色工程を指導し、乾燥機の持ち込みなども行っていた。一方、Aさんの説明は途中で変わっていた。このため、本当の発明者はBさんで、Aさんを発明者とした出願は無効だと判断した。

元社員がしたのは錠剤化の提案や簡単な予備実験などにとどまり、発明2の発明者とは認めなかった。一審判決のうち会社に支払を命じた部分を取り消した。

請求項4は前の判決で請求が退けられ確定しており、同じ文献による主張は蒸し返しになる。そもそも甲1の装置の筒の形を変えるのは難しいとも判断した。

高い回収率という効果も、その膜の性能から予想できる範囲のもので、特別な効果とはいえないとして、審決を取り消した。

研究者は以前の裁判で同じ請求をできたのに再び訴えるのは、勝訴した会社の立場を長く不安定にするので、信義に反し許されないとして、研究者の控訴を退けた。

職員が職権を乱用していても、町の公務として行ったことは否定されない。この点は今回審理した請求の判断に影響しないとして、控訴を退けた。

損害額はエンジンの販売減少による利益から7割を差し引いて算定した。弁護士費用と合わせて約1億3684万円の支払を命じた。

組合員同士の争いのための弁護士費用を組合の経費に入れたことは違法だとして、約17万円の賠償を認めた一審を維持し、双方の控訴を退けた。

訴訟中の主張をホームページに残していることなどは、許諾を取り消す正当な理由にならない。教団が別の団体になったかどうかは教義の問題で、裁判所は判断できない。

個人は会社のサービス名を知りながら、未登録なのを利用して出願し、混乱を招いたうえ、高額の譲渡代金を求めた。登録は著しく不当で、公の秩序に反するとした。

上や斜め上から見たときの蓋の全体の形の違いは、見た目に異なる印象を与え、共通点から受ける印象よりも大きいとした。

賠償額は38万9500円が正しく、一審の額は多すぎた。ただ、会社側は控訴していないため一審判決を維持し、控訴を退けた。

会社と代表取締役は法律上は別の人で、訴状に個人も原告として書かれていたとはいえない。期間に遅れたことにやむを得ない事情があったとも認められない。

以前の文献の装着器では、ハンドルがキャップで封をされておらず、書き直した発明とは違いがある。審決はこの違いを具体的に検討しておらず、判断が不十分だった。

出版社が妻のために行った反訳・組版・校正・装幀の費用分78万1345円は報酬として請求でき、時効にもかかっていないと判断した。

輸入販売会社も自社のインスタグラムの広告で「地球グミ」を使っていた。登録された商標とは文字も読み方も意味も同じで、商品もグミで同じだ。

一部に誤りはあっても、特許を無効にできないという特許庁の結論は正しいとして、取消しを求める請求を退けた。

筒の作り方の違いや、プレスで段を付けた資料の例が筒の一部だけだったことは、組み合わせを妨げる事情にならないとした。