判決をさがす

クラウドドライブの画面に出ていたファイルの日時は内定より前のもので、元内定者が研修資料を保存したり使ったりした証拠にはならないとした。

市と住民の間で浸水の危険についての情報の差は大きくなく、市に住民側の主張する情報提供の義務はないため、国家賠償も認められない。

名前を出さずに公開したことは作者として名前を表示する権利の侵害にあたり、医師の同意がなくても請求できるとして、慰謝料と弁護士費用の計55万円の支払いを命じた。

特許は無効にされるべきものなので特許権は行使できないとして、特許を持つ会社の請求をすべて退けた。

業界のガイドラインは裁判での法律の解釈を示したものではないとし、損害賠償の準備に必要なので、情報を明かすよう命じた。

バイクや車の用意、処分の指示、組員の供述などから被告人が関わっていたと認め、トップの指示による組織的犯罪と判断した。

具体的な開発は社内のチームが担い、会社の負担も大きいとして、元社員の取り分を絞り、対価を388万8000円と算定して会社に支払を命じた。

菓子会社が尋問の直前に「勘違いで譲った契約は無効だ」と新たに言い出した主張は、遅すぎるとして取り上げなかった。

パブリシティ権の侵害を通知する専用フォームはなかった。そのためAには、著作権侵害の有無を事前に確かめる義務まではなかったと判断した。

発明の特徴となる部分がSDエンジン（レーザ部分）にあれば光半導体メーカーのものになる。2つの発明の特徴はレンズの高さ調整とパルスの間隔にあり、これに当たるとした。

損害は、16号分の売上の合計約586万円の3%にあたる使用料相当額とし、17万5808円の支払を命じた。それを超える賠償の請求は退けた。

投稿者の動画は団体の著作権を侵害するので、公開停止の申立ては虚偽といえず、請求をすべて退けた。

この計算による損害額は請求額を上回るので、13社の請求を全部認め、合計約5億円と遅延損害金の支払いを命じた。

メーカーの損害賠償請求権はなく相殺は認められないため、保証金300万円と遅延損害金の支払を命じた。

ノズルの並べ方やロボットの制御に関する記載も、専門家なら意味を理解できる。このため特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

それ以降の損害金も、遅れの有無を今判断でき、損害も予測可能で、2024年1月19日の引渡し予定も示されているので、前もって請求できる。

建設業法の許可がないなどの住民らの新たな主張は、一審で容易に出せたのに遅れて出されたもので、審理も長引くとして取り上げなかった。

法律相談の費用のうち20万円と、裁判の弁護士費用のうち2万円の合計22万円だけを損害と認め、会社と社長に支払を命じた。

調査では2台の端末の時刻が合っているか確かめ、作業中にIPアドレスが変わっていないことも確かめていたので、記録が分単位でも特定の正確さは疑わしくないとした。

投稿ごとに最も近い特定可能なログイン2件について、氏名・住所・電話番号・メールアドレスの開示を命じ、残りの請求は退けた。