判決をさがす

本人の記憶に基づく供述は裏付けがないだけで退けられず、メーカーが反論の立証をしないことも、到達の事実を推認する際に考慮できる。

屋外作業は切断の時間が限られ風で粉じんも薄まるため、メーカーは危険を認識できず表示義務もなかったとして、請求を退けた。

建材メーカー3社は、各社の建材が発病にどの程度影響したか不明でも、大工らの損害の3分の1を連帯して賠償する責任を負うとした。

教材の提供やセミナーの開催は一定程度行われていた。まったく架空の取引ではないため、購入者側の落ち度を一切考えなくてよいほど悪質だとはいえないとした。

国税局の職員が税の不正をしたことは強く非難されるべきだとした。一方で、罪を認めて反省していることや家族の支えも考えて、刑を決めた。

県を代表する知事が県の仕事である演奏会に出席したのは公務で、公用車の使用に違法はないとした。

けがをさせたと気づいていなかったという運転手の説明は信用できるので、救護義務違反はなく、免許の取消しなどの処分はどちらも違法として取り消した。

別の会社が工事をすると、後の不具合が工事のせいか運転のせいか分からなくなるおそれがあった。随意契約にした町長の判断には合理性があり、違法ではない。

金融商品取引法の損害推定の規定では、平成27年5月8日の発表を基準に損害を計算した。それが上の額を上回るので、差額の約3000万円の支払いも命じた。

被ばくから発症まで1〜2年ほどで、最短とされる5年を大きく下回る。喫煙や飲酒という別の原因もあるため、がんが作業によるものとはいえないとした。

被ばく量は線量計の記録どおり約56ミリシーベルトで、診断は被ばくから2年以内だった。喫煙や飲酒の影響もあり、被ばくとがんの因果関係は認められない。

年齢や脂質異常症、高血圧も危険因子だが、放射線がなくても発症していたとはいえない。却下は審査会の意見に従っており賠償上は違法でない。

当時はこの点について見解が分かれていたため、機構が受け取った時点で事情を知っていたとはいえず、利息は判決の日から付くとした。慰謝料の請求は退けた。

元社員は発明の完成に創造的に関わったとはいえず、発明者ではないため、会社の出願で権利は侵害されていないとした。

側溝の形はありふれたもので、形だけで特定の人の商品と見分けられるとはいえず、不正競争にも当たらない。

訂正を認めなかった特許庁の結論は正しく、特許の無効の判断にも誤りはないとして、請求を退けた。

範囲が変わったかどうかは訂正前後の請求の範囲の文言で判断するとした。結論として審決は正しく、特許を持つ会社の請求を退けた。

表現は差別的言動を煽り、尊厳を損なう極めて悪質なもので、多感な時期の被害者の苦痛は多大であり、謝罪や非公開化では被害はさほど軽減しないとした。

減額幅の上限や3年間の段階実施などの緩和策もあり、受給者の生活が憲法25条の最低限度を下回るとは認められず、慰謝料も認めない。

一審の証拠以上の結果が出なくても判決できる段階にあり、二審が直ちに有罪としても刑事訴訟法に違反しないとした。