判決をさがす

金を奪い犯行を隠すために殺意をもって暴行したとして強盗殺人罪を認め、無期懲役とした。

手付による解除の期日が平成26年5月2日とされ、この日まで解除権が残っていたことなどからも、契約日を仕入れの日とする会社の主張を採らなかった。

前の期間に枠を超えた分を次の期間の枠から差し引くことは、地域間などの公平を保つためのもので、農林水産大臣の裁量の範囲内だとした。

埋立ての承認は、もともと国が担う役割を知事に任せた仕事で、憲法が保障する自治の権利には含まれないとした。このため、県が裁決を争えなくても違憲ではないとし、訴えを却下した。

照合を一部の期間に限った理由などを踏まえ、監査が高いリスクに見合うものだったかを検討せずに問題なしとした二審には法令違反がある。

計算し直すと国外への所得の移転は2010年3月期だけになるため、4年分とも処分の一部（2009年3月期の加算税は全部）を取り消した。

追加実験は、沈殿が遠心分離の力で生じた可能性が高く、条件も特許の内容と合わず、試料をどこからとったかも不明なため、抽出の証明にならないとした。

正社員には全国転勤や昇進の道があり、働き方に違いがある。無期転換は正社員と同じ条件にすることを当然の前提としておらず、規則の追加も不利益な変更ではないとして、請求を退けた。

2日続けての物損事故や医師・家族の度重なる注意も、運転を控えるべきだと気づく契機になり得たとした。

私的な言動について会社に対策をとる義務はなく、何もしなかったことは違法ではないとした。

ページ送りが起きる画面の隅の範囲は、画面に表示されず目に見えないので、これも当たらないとした。特許の範囲に入らないため、控訴を退けた。

議会には一定の裁量があるが、裁判所は常に懲罰の適否を判断できるとし、審査できないとした昭和35年の判例などを変更した。

一方で、前科がなく反省して市役所などに謝罪の手紙を書いたこと、家族の支えを受けて働く意欲を示していることを考え、社会の中で立ち直る機会を与えた。

研究業務に手を付けない者を裁量労働制から外したのは不当ではない。団体交渉の対応も違法ではないため、損害賠償の請求も退けた。

業務をしなかったので裁量労働制を外したのは不当でない。団体交渉もきちんと行われたとして、損害賠償の請求も退けた。

保護責任者遺棄致死罪が成立するとし、検察の求めた懲役14年に対して懲役9年とした。母親の責任は重いが、若くて未熟だった面も考えに入れた。

幼い子に包丁を突き付ける極めて危険で卑劣な犯行で、粗暴犯での服役歴も重く見た。最後に自分から人質を解放した点は有利に考えた。

全体として保護の基準を上回る生活をしたとはいえず、未申告でも「不正な手段」で保護を受けたとはいえない。

修繕費は保険金で埋め合わされたとして、市に約1130万円（休業損害など）の支払いを命じた。営業再開後の減収と、代表者らの慰謝料は認めなかった。

この件では振込後に出し入れがなく、特別な事情もないとして、100万円分の差押えを取り消し、手続の費用は債権者側の負担とした。