判決をさがす

消防長は、故意がない可能性に容易に気づけたのに違法な免職をしたと認めた。市に慰謝料150万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

基準引下げは違法でも、大臣が通常尽くすべき注意を怠ったとまではいえず、国に賠償責任はない。

商品や広告には「DHC」の名前も入っていた。売上やシェアも下がっており、このマークだけで会社の商品だと見分けられるとは認められない。

夜逃げを手伝ったという被告人の話は不自然で信用できないとした。コンビニ強盗は知人が主導したという主張も退けた。

すべて認めて反省し、支援する人もいる点を考えた。薬物の密売は割に合わないと分からせるため、罰金も合わせて科した。

裁判官全員一致の意見で、再審を始める決定がそのまま維持された。

処分は違法ではないため、賞金などに当たる額の返還請求も、慰謝料の請求も認めなかった。

送られたデータ片から動画の中身を感じ取れることや、調査結果に信用性があることから、著作権侵害は明らかだとした。発信者の故意や過失は、開示の条件ではないとした。

制作会社は損害賠償を求める予定で開示が必要だとした。送信者の故意や過失は開示の条件ではないとして、開示を命じた決定をそのまま認めた。

制作会社は損害賠償を求めるため開示を受ける正当な理由があり、開示に利用者の故意や過失は要らないとして、開示を命じた決定をそのまま認めた。

記録が裁判の重要な証拠になるかどうかで結論は変わらず、記録は申立人の個人情報に当たらないので、不開示は適法だ。結論は高裁と同じなので上告を退けた。

夫への撮影依頼は娘の損壊の意思を強めたとして損壊の手助けは認め、一審判決を取り消して懲役6月、執行猶予2年とした。

職場の環境のせいだという弁護人の主張は退けた。一方で、事実を認めて反省していること、妻が立ち直りを支えると述べたこと、前科がないことを考え、刑の執行を猶予した。

市長がのちに一部の部署だけを移す方針に変えても、設計業務はなお役に立つので支出は違法でないとし、残りの請求を退けた。

4日前から被害者を付け狙った計画的で悪質な犯行で、反省もないとして、懲役19年（求刑20年）を言い渡した。

業者に頼まれて断れなかったことや職場の体制の問題は理由にならないとしたが、罪を認めて反省していることや前科がないことなどから執行を猶予した。

当初の明細書にも歯冠の画像を前提としない考え方が書かれていた。また、よく知られた技術を使えば装置を作れるので、手続や記載の要件にも反しない。

多数の法律にある同様の規定はそろえて見直す必要があり、時間がかかった。このため国会の不作為は違法ではないとして、男性の請求を退けた。

ただし、背面の中央を大きく占める外ポケットは目立ち、印象に強く残る違いで、思いつくのも簡単ではないから、小さな違いとはいえないとした。

全文が図の記号だけで、結論（有罪か無罪か、刑の重さ）とその理由は読み取れなかった。