判決をさがす

二審の判断は過去の判例とも食い違っていないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

問題の書類は、一審で被告人と弁護人が証拠とすることに同意していたので、憲法違反の主張は前提を欠く。

最高裁で身柄を拘束されていた日数のうち30日を刑に算入した。

これまでの多くの最高裁判例も同じ立場だとして弁護人の主張を退け、裁判官全員一致で上告を棄却した。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

このため、上告理由がなくても最高裁が職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

その他の主張は手続の誤りをいうだけで上告の理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人の負担とした。裁判官全員一致の決定だった。

酒税法違反は法廷外の自白だけでなく他の証拠も合わせて認定されており、刑の重さへの不服も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

抗告状が出されたのは決定が届いてから5日を過ぎた後なので、抗告はルールに合わないとして退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが理由そのものから明らかなので、不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして退け（却下し）、費用は申立人の負担とした。

抗告の理由は、法令などが憲法に合うかどうかの判断が不当だと主張するものである必要があるが、本件の理由はそれに当たらなかった。

申立人の主張は、憲法違反という名目で、手続のルールについての高裁の解釈を批判しているだけで、この場合に当たらない。

このため抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

電報も抗告状も、決定が届いてから5日を過ぎて最高裁に着いたので、抗告は不適法として退けた。費用は申立人らが負担するとした。