判決をさがす

情状を理由に執行猶予を求める主張や、刑が重すぎるという主張は、法律上の上告理由にあたらないとして、上告をすべて退けた。

Bは起訴されていないから処罰されず、Cは起訴されて罪にあたるから処罰される。Bが処罰されないからといって、Cを処罰したことが違法になるわけではないとした。

この判決は、裁判官全員一致の意見だった。

裁判官全員一致の判断だった。

証拠の選び方や調べる範囲は高裁が適法に決められる事柄で、上告できる理由にはならないとした。

B・Dはこの点を主張していなかったが、破棄の理由が3人に共通するので、2人についても判決を破棄した。

残りの主張は、憲法違反の形をとっているが、中身は裁判の手続きの違反をいうものだ。被告人も一審で異議を述べておらず、手続きに違法はない。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

この決定は裁判官全員一致の意見だ。

その他の主張は刑が重すぎるという主張にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

最高裁での勾留日数のうち30日を刑期に算入し、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。

最高裁での審理中に勾留された日数のうち90日を刑に算入し、最高裁での訴訟費用は被告人が負担するとした。

その他の主張も上告の理由にあたらず、職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

Aが最高裁の段階で身柄を拘束されていた日数のうち150日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人らに負担させた。

Dは本当の買い手ではなく手助けしただけだという主張は、事実認定への不服にすぎず、証拠からDらが小豆を買ったと認められるとして退けた。

弁護人には立ち会う機会が与えられ、勾留中の被告人も後で尋問を求めることができたため、検証と証人尋問は違法ではない。判決文の誤記も上告理由にならないとして、上告を退けた。

弁護人が根拠にした大審院などの判決は、最高裁の判例とくい違う部分について、判例として通用しなくなったとし、上告を退けた。

今回の理由はこれに当たらないことが明らかなので、申立てを不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため最高裁は自分では判断せず、この事件を仙台高等裁判所に移すと決めた。

上告にかかった費用は申立人が負担するとした。