判決をさがす

上告理由書と題する書面が届いたのは期限後の1951年1月12日だった。期限内に提出がなかったため、上告は認められないとした。

裁判官全員一致の判断だ。

当時の法律では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

憲法39条違反の主張は緊急避難を前提にしており、その前提が成り立たない以上、理由がないとして、不服申立てを退けた。

二審もそのとおりに刑を決めているので、法律違反はないとして、弁護人の訴えを退けた。

どこまで証拠を調べるかは二審が自由に決められ、証人の申請を退けても違法ではなく、自首の主張に判断を示さなくても違法ではないとして、上告を退けた。

検証には検察事務官が立ち会っていたので、検証と証人尋問の日時と場所は検察官に知らされていたと推認できるとして、上告を退けた。

証拠がないまま事実を認めた違法は結論に影響するので、二審判決をすべて取り消し、広島高等裁判所に審理をやり直させた。

刑が重すぎるという主張も、上告できる理由にあたらないとした。

以上の理由で上告を退ける決定をした。裁判官全員が同じ意見だった。

この決定は、裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

起訴状の「些細な事から口論の上」という記載は裁判官に先入観を与えるおそれがなく、証拠採用で被告人の意見を聴けば弁護人に聴かなくても違法でない。

実印は夫が妻の保管場所から勝手に持ち出したもので代理権の証拠にならず、代理権があるように見えた場合の責任も前提を欠くとした。

金を生活費などに使ったことは明らかだが、一つの犯意で着服したかは証拠上不明で、着服の認定は違法だとして一審判決を破棄し、審理を差し戻した。

原判決は法解釈の誤りなどで破棄し、全員を懲役2月とした。前科のない5人は執行猶予3年とし、窃盗の前科がある1人は猶予できないとして実刑とした。

二審は指摘された証拠について判断しており、判例違反の主張も名目だけで二審を非難するにすぎないと述べた。

弁護人の主張は、結局は原審の刑が重すぎるという不服にすぎず、上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

この判決は、裁判官全員一致の意見だった。