判決をさがす

今回の抗告は憲法についての主張を何もしていないため、手続として認められないとして却下した。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け（却下）、抗告の費用は申立人の負担とした。

最高裁で審理する間に勾留された日数のうち150日を刑に算入した。裁判官全員一致の決定だ。

二審が挙げた書類から、正しい形の起訴状による起訴があったことは明らかだとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

職権で高等裁判所の判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとして、上告を退けた。この結論は裁判官全員が一致した。

職権で原判決を取り消すべき事情もないとし、最高裁での勾留日数のうち60日を刑に算入した。

裁判官全員が同じ意見で、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。

最高裁の段階で身柄を拘束された日数のうち80日を刑に算入し、この段階の裁判費用は被告人が負担するとした。

職権で判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は、この事件では事実の根本が同じでないと判断しただけなので、考え方の上で最高裁の判例に反するとはいえない。

被告人側の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして上告を退けた。最高裁での勾留日数のうち90日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。

最高裁での勾留日数のうち120日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。

上告を退け、最高裁での未決勾留日数のうち200日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。

上告の理由は、二審が正しく認めた事実を非難するもの、認めていない事実を前提にするもの、独自の考えによるものにすぎず、採用できないとした。

「三男を住まわせる必要がある」という事情は取消しによる損害として主張されておらず、強制執行が難しくなるおそれも小さいとして、上告を退けた。

Bが違法と訴えた審理の記録は明らかな誤記にすぎず、取引の内容や超過額などから刑の重さも相当だとして、控訴をすべて退けた。

被告人Ｐは第1回の裁判を欠席し、起訴状の朗読などがないまま審理され違法だとした。Ｐの部分の判決を取り消し、岐阜簡易裁判所に審理を差し戻した。

一審判決は法律の解釈を誤ったか、理由が不十分だとして取り消し、審理を奈良地方裁判所に差し戻した。