判決をさがす

起訴状の罪名と罰条は強姦未遂だけで、暴行・脅迫を裁く請求はなかったとし、刑も軽すぎないとして、検察の控訴を退けた。

二つの罪をまとめて刑を決める規定を一審が適用しなかったとして一審判決を破棄し、懲役1年6月（執行猶予3年）と罰金5万円を言い渡した。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

代金と引き換えの登記を求められた時から売主は代金を受け取れたので、今まで延びたのは売主の責任だとし、上告を退けた。

統制額を決めた告示がその後なくなっても、刑罰がなくなった場合には当たらない。最高裁大法廷の判例のとおりで、不服申立てを退けた。

この考え方は、最高裁大法廷の1950年10月11日の判決ですでに示されている。

刑事訴訟規則の施行に関する規則の問題の条文は憲法に反しないと、大法廷の判例が既に示しているとした。

これは最高裁の過去の判例のとおりであるとして、弁護人の主張を退け、不服申立てを棄却した。

弁護人の主張は刑が重すぎるというだけのもので、法律上、最高裁に上告できる理由にあたらないと判断した。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

二審が認めた事実とその証拠からみて強盗罪は十分に成り立つので、この主張も結局は事実の認め方への不満にすぎないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

家庭や生活の事情から刑が厳しすぎるという主張も、刑の重さへの不満にすぎないため、取り上げなかった。

裁判官全員が同じ意見だった。

「残虐な刑罰」とは、人道上むごいと認められる刑罰のことだ。被告人から見て刑が重すぎるというだけでは、これにあたらない。そのため、上告を退けた。

証拠からガソリンが横領されたものだと認められ、証拠調べの手続も適法で、刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

Ｃ側の主張は、二審に任されている証拠の選び方や事実の認定を非難しているだけなので、退けた。

今回の抗告はそのような場合にあたらず、最高裁が扱えるとする規定もほかにないため、抗告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

なお、この申立ての書面は、異議を申し立てられる期間が過ぎた後に提出されていた。