判決をさがす

裁判官全員が同じ意見だった。

そのため、事実認定にも法律の当てはめにも違法はないと判断した。

そのため、弁護側の証人申請を採用しなくても憲法37条違反ではなく、過去の大法廷判決からも明らかだとした。

審理不足や事実の認定の誤りを言うだけで、どの法律に違反したかを具体的に示していないため、上告の理由にならないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

控訴審では、裁判長が証拠について意見を求め、有利な証拠を出すよう促したが、被告人は特にないと答えていた。そのため手続に違法はないとした。

起訴状と原審の認定は売主の会社が違うだけで、日時・品物・値段・附随負担・買主はすべて同じなので、事実の同一性があるとし、上告を退けた。

最高裁が上告を退けた判決の理由について、最高裁に疑義を申し立てることは法律上認められないので、申立てを退けた。裁判官全員一致の意見だった。

このような法律違反の主張は、最高裁への特別抗告で認められる理由に当たらないとした。

そのため、事実の認定に誤りがあることを理由に憲法32条違反を主張することはできない。職権で二審判決を取り消すべき事情も認められなかった。

弁護人の主張は上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとして、上告を退けた。訴訟費用は被告人が負担するとした。

そのほか、裁判所が自分の判断で控訴審の判決を取り消すべき事情もないとした。

原審は自白だけで事実を認めたのではないので、憲法違反だという主張はその前提を欠き、上告の理由にならない。

弁護人の主張は405条の理由に当たらず、411条を使うべき事情もないとした。裁判官全員一致の判断だ。

裁判官3人全員が同じ意見だった。

二審は当てはめる条文を誤っていたため判決を取り消した。そのうえで最高裁が自ら刑を決め、1人を懲役1年・罰金10万円、もう1人を懲役10月（執行猶予3年）・罰金5万円とした。

そのほかの主張は、二審と違う見方を前提に事実の誤りを言うだけで、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

仮に告知がなかったとしても、それだけでは上告の理由にならないと、過去の最高裁の判例に従って判断し、上告を退けた。

そのため上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。