判決をさがす

代表者宅の警備費用約110万円の全額と弁護士費用30万円の、計約140万円の支払を命じた。

地震想定は不確かさを考慮しており不合理でない。配管事故は原因調査と対策が十分で、避難計画の不備だけでは具体的な危険といえないとした。

地震の想定は地域性を踏まえ不合理でない。伝熱管の減肉は原因調査と対策が不十分といえず、避難計画の不備だけでは具体的な危険があるといえない。

ただし、開示すべきことが法令の規定から明らかとまではいえないとして、開示を命じることは認めず、ほかの請求は退けた。

結果は重大だが、前科がないこと、罪を認め反省していること、遺族への相当な賠償が見込まれることなどを考え、執行を猶予した。

指印の義務があるかのように誤って説明して指印させたのも違法だとした。高校の捜索や校長の職務命令は違法でなく、適応障害との因果関係も認めなかった。

法案が提出され審議が求められている以上、まず国会で審議を尽くすべきで、賠償すべき違法はないとした。ただ、今の状況が続けば違憲の問題は避けられないと述べた。

出版社の請求も退けた。ライブラリ35曲のうち外部の作曲家の曲は出版社に権利があるが、作曲家本人が作った曲は職務上の著作でも譲渡されたものでもなく、作曲家に権利が残るとした。

保護の案内文書で返還の可能性は説明されており、権限のない職員が返さなくてよいと言ったとしても処分は違法にならないとした。

弁護人は言い渡し直後に全文を受け取っており、報道機関より不利に扱われたとはいえない。差別にも違法にもあたらないとした。

ふるさと納税の返礼品はお礼であって寄附の対価ではない。地方団体が事業者に注文する手順もないため、地方団体は中間取引者に当たらないとした。

東京地裁の決定はほぼ同じ事情を挙げるだけで、最初の裁判の評価が不合理な理由を実質的に示しておらず、法律の解釈適用を誤った違法があるとした。

再度の請求ができる時期までに却下する義務は特許庁にないとしたが、国が控訴していないので一審より不利にはできず、控訴を棄却するにとどめた。

男子が立ったまま勢いをつけて滑り出した点には落ち度があるとして2割を差し引いた。父親の落ち度は認めず、会社に両親合わせて約8000万円の支払いを命じた。

有罪か無罪か、刑の重さ、その理由は全文から確認できなかった。

女性がわいせつな発言を副代表に伝え、代表が口止めし、党が薄々知っていたとの点は、真実と認められず、裏付け取材も不十分で相当の理由もない。

一方で、罪をすべて認めて反省していること、懲戒免職となり退職金も出なかったこと、前科がないこと、妻が今後の監督を約束したことを考え、執行猶予を付けた。ただし期間は通常より長くした。

反省の言葉、会社からの懲戒解雇、前科がないことなどを考え、懲役1年6月・執行猶予3年とした。

アイコン内の「ZOOM」の文字は波形の図形から独立して見え、登録商標と実質的に同じだとして、取消しを認めなかった特許庁の判断を支持した。

アイコンの「ZOOM」の文字は波形の図や「PRO」から離れて見えるため、登録商標とほぼ同じ商標を使ったと認め、請求を退けた。