判決をさがす

最初の仮停止の前に予告をしないことがあるようにする点や、チャンス目の選び方の点も、容易に思いつけるとした。三共の請求を退けた。

リブランが以前同じ言葉の登録を断られたのは誤りで、不服を申し立てなかった以上、不公平だという主張は通らないとして請求を退けた。

子が他団体の商標登録の無効を求めたのは創始者の死から約10年後で、早く商標を出願しなかったことに合理的な理由はない。

賠償額は工事全体の代金でなく、特許を使った工程の代金に利益率18％を掛けて計算し、1377万9000円とした。

届出は期限を過ぎ、子らは日本国籍を失っているので、受理しなかった市町村長の処分は適法だとし、申立人らの訴えを退けた。

効果も予想できる程度のもので、補正前の出願内容も同じ理由で特許は受けられないとし、特許庁の判断に誤りはないとして会社の請求を棄却した。

製品のメーカーが同じでも、日本で輸入・販売する業者が違えば出どころは違う。別会社の両社を同じ出願人とは見られないとし、請求を退けた。

犬の死体と思ったとの供述は不自然で信用できず、Ａの指示に盲従してもいなかったとした。Ａの指示で穴を掘り埋めた以上、共謀も認められるとした。

被告人が組織の一員「ジョアン」だとする関係者の話も、内容の変遷や写真での人物特定の弱さから認められないとした。

赤や青のゴシック体の社名のみの2種類は普通の表示とし、請求を退けた。差止めも現に提供する4サービスの広告に限った。

通知やメールの機能は17ある機能の一部で独立して提供されていない。配信は顧客がソフトを使って行うもので、開発会社自身の広告配信サービスとはいえない。

事故時の画面操作や凝視までは認められないが、注意はスマホに向いていたのは明らかで、悪質さは大きく減らないとした。

銀行は再生手続でも担保権を行使でき、その担保権に基づいて転売代金の債権を差し押さえることができる。

特許庁の判断で加わった理由づけは理由の補足にすぎず、改めて意見を聞かなかったことも手続違反ではないとして、会社の請求を退けた。

女性は約12年同居して生活費を男性に頼り、看病や介護も担い、親族らにも内縁の妻と認められていた。関係は安定し固定していたと認めた。

裁判所が憲法判断をするのは結論を導くのに必要な場合に限られ、この事件では不要だとして、参拝が憲法違反かどうかは判断しなかった。

医師の鑑定は現在の精神状態の見解としては尊重しつつ、犯行時の行動の説明は証拠と合わないとして採用せず、計画的で危険な犯行と評価した。

渡航費に充てる余分な資力があったとはいえず不正受給でもないとして、渡航を理由とする返還決定と徴収決定を取り消した。

WEP鍵は通信の内容そのものではなく、電波法が守る「無線通信の秘密」に当たらないとして、その利用の点は無罪とした。

買収名目の支出は返還された資金が上回るなどとして損害を認めず、損失隠しを知らなかった取締役10人の責任も否定した。