判決をさがす

取り出しを促すメールを決まった時間ごとに送ることも知られた技術で、簡単に思いつける。審決に誤りはないとして2社の請求を退けた。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、請求項1を前提とする請求項2・3も同じであるとして、請求項1〜3を無効とした部分を取り消した。

自動制御の仕組みと好みの選択は処理の段階が違うため、両者を組み合わせる妨げはないとした。請求項2〜5も同様に無効とした。

角を3か所続けることや、角に突出片を付けることは、どの証拠にも書かれておらず、それを示唆する記載もない。このため簡単に思いつけたとはいえない。

製品は、特許の特徴となる核心部分で発明と異なっている。そのため実質的に同じものとみる侵害（均等侵害）も成り立たないとして、控訴を退けた。

ただし、裁判官が検察官の意見書のコピーを弁護人に許可しなかった点は是認できないと述べ、2005年の最高裁決定を参照として示した。

評論家は遺産を贈りたいと話していたが、検討中の段階で法人の設立も具体化しておらず、確定的に贈る意思表示はなかったとした。

翻案権などは契約に明記がなくても、著作者人格権の不行使の約束や登録の記載などから、一緒に譲渡されたと認めた。

サンプル提供などによる秘密保持契約違反は認められず、賠償請求には理由がない。違反があったとしても、主張する逸失利益を認める的確な証拠はない。

会社の発意で職務として作ったプログラムの著作者は会社だとした。保険金は全額支払済みで、提訴前照会への開示拒否も不法行為ではないとした。

商標権者はメーカーの承諾を得て権利を取得し、害する意図もうかがえないので権利の濫用ではないとして、差止めと廃棄を認めた。

保護室収容は要件を満たし、医師の診察は必須でなく約23時間も違法でないとした。殴る蹴るの暴行は認めなかった。

立入調査で指摘がなかったことや値引き・廃棄などは故意を否定する事情にならず、2人には少なくとも未必的故意が推認できるとした。

会社には約1億1000万円の預金があり、自己資金での返済で無理な資金繰りとはいえない。銀行の対応や誤解の事情は判断に盛り込まなかった。

特許権者が自分でその発明を使っていなくても、競合する製品を売っていれば、損害額の推定の規定を使えるとした。侵害品の販売をやめた後の事情では、推定は崩れないとした。

樹脂液に浸す方法と焼き付けは同じ分野の他の文献に載っており、重ねても取り出しやすい等の効果も示されていたとして、審決を維持し請求を退けた。

特許権者が後から行った試験や推計も、根拠として認めなかった。簡単に思いつけたかどうかは判断せずに、審決を取り消した。

出版社は支払いの準備ができたと知らせていたのに、編著者が受け取りを断っていたので、遅延損害金は認めなかった。売れた部数を少なく報告したという証拠もないので、損害賠償も認めなかった。

損害を増やして約546万円の支払を命じ、差止めも維持した。一方、口頭弁論が終わった後に生じる将来の分の請求は、額をあらかじめ決められないため却下した。

地域の事情などから人口比例を修正する特別の事情があるとの評価も不合理ではなく、規定を改正しなかったことは県議会の裁量の範囲内だとした。