判決をさがす

報告義務があることの確認を求める請求は、さらに審理が必要だとして名古屋高等裁判所に差し戻した。

事実を認めて謝罪し反省していること、同居の母親が監督を誓ったこと、初めて正式な裁判にかけられたことから、社会内での更生を選んだ。

市は受入れに消極的な面もあったが、府の指針策定委員会に参加し、国の要請を受けて交付を受けており、方針の趣旨に反しない。

先行文献を理由に特許は無効だとする主張も、別の特許の裁判で賠償を支払い済みだとする主張も、いずれも退けた。

警察の燃焼実験は実際より燃えやすい条件で行われた疑いが強く、他の入居者らが原因となった可能性も否定できないとした。

現地調査後に課税しなかっただけでは、非課税だという公式の見解を示したことにならず、増額は信義に反しない。

弁護士費用は70万円を認め、会社に合計790万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

客は台や出玉で店を選ぶため、利益6億円余りの99％は損害と無関係とし、弁護士費用を含め732万5413円の賠償を命じた。

相手の箸がデザイン画をもとに作られた証拠はない。共通する部分にも創作性がないため、デザイン画の著作権侵害にもならない。

元代表者に対し、肖像などの使用許諾を受けている旨を自身の役務や取引書類などに表示することを禁じた。

認知症の人が通信販売で買うときは家族らの助けを受けると考えられ、買う人の判断力を特に低く見積もって比べるのは適切でないとした。

発明は簡単に思いつけたもので特許は受けられないとし、明細書の書き方の問題には触れずに請求を退けた。

大きな構造のアルコールとの反応が進むかは、実際に実験しないと予測できなかった。このため、この製法を簡単に思いつけたとはいえない。

昔の文献には、この樹脂を使って乾いたさらさらの砂を作った例はなく、個人の主張する発明を前提にした主張は成り立たない。

請求項3（単結晶の薄膜）は、既存技術から簡単に考えつくとはいえない。説明が足りないという主張も退け、この部分の請求は認めなかった。

品評会での受賞は認めたが、販売期間や販売量などが不明で、使われた結果目印として認識されるようになったとはいえないとして、請求を退けた。

電子の濃度をさらに下げられると予測できるデータもなく、明細書は先行文献と矛盾しておらず、実施できる程度に書かれているとした。

明細書には成膜の条件や酸素の量と電子の数の関係が具体的に書かれており、実施できる程度の説明があるとして、研究会社の請求を退けた。

発明4の対価は、独占による売上を50％、実施料率2.9％、会社の貢献95％として計算した。支払済みの分を差し引き、約1120万円の支払を命じた。

この手続違反だけで審決を取り消すのに十分だとして、商標がまぎらわしいかどうかは判断せずに審決を取り消した。