山下 和明

搬送部が水平に動きつつ昇降する仕組みは当時よく知られていた。違いはわずかで、ほこりを抑える効果も当然に生じるものにすぎず、実質的に同じ発明だ。

請求項が複数あっても、特許は出願ごとに認めるか退けるかを決める。一つでも特許を受けられない請求項があれば、出願全体を退けてよいとした。

明細書に融点の測り方が書かれておらず、引用された脂肪には融点約−15℃のものも含まれるため、実質的に同じだとした。カネボウの訴えを退けた。

裁判の費用は、勝った会社のほうに負担させた。

アイソレータを別の型に変えればよいという特許庁長官の主張は、決定の理由に含まれていないため、異議の手続であらためて判断すべきだとした。

発明が同じであることを示す責任は特許庁の側にある。先の発明の中身が確定できない以上、ソニーの発明と同じだと認めることはできない。

権利者は登録を求める手続の中で、シートが薄いことは跳ね返りによる音の増幅を防ぐのに欠かせないと主張していた。いまになってそれを重要でないとするのは信義に反し、許されない。

先行発明の段差部分は切れ刃として働き、別の公報の刃の配置を組み合わせるのも簡単だとした。細いドリル部の長さを工作物の厚さ以上にするのは、設計上の工夫にすぎないとした。

ストッパを横に動く保持枠に付けることは周知だ。2つの部品の間の距離を調節するのに、どちらを動かすかを変えることも簡単に思いつける。

どれほど深い場所で動かしても、熱ポンプに使う電力より多い電力は得られず、余った電力は生まれない。

興行を仕切っていた人物は、使用料を払う義務をよく知っていた。それなのに使用の申請を一切しないことを決める立場にあったため、本人も不法行為の責任を負うとし、1543万円余りの支払いを命じた。

指定商品の一部に育児向けの例外的なアイデア商品があっても、それを理由に指定商品すべての登録を無効にするのは行き過ぎだとした。

形が機能から必然的に決まるとしても、デザインが似ているかどうかを判断する際に考慮から外す理由はない。

サイドウォールを作る工程は広く使われていた技術で、付け加えても予想外の大きな効果はなく、主張された効果も特許の文言には当てはまらないとした。

「90％以上」は具体的な方法でなく目標を示しただけで、思いつくのは難しくないとした。ほぼ100％生まれるという効果も、請求の内容からは言えないとした。

比べた技術はどれもベッドに関するもので、平らな床板の端に滑り止めを付ける点も共通するため、組み合わせるきっかけはあるといえる。

会社が主張するリアルタイム検知などの効果は、その構成から当然予想できるとして、会社の請求を退けた。

略称なら広く知られている必要がある。だがベース奏者はジャズの分野で知られている程度にとどまり、日本で広く知られているとは認められない。

他社の証明書は相手方の取引先が作ったものだ、食品表示の法律に反しているなどの反論も退け、取消しの求めを認めなかった。

辞典や服飾事典の記載から、登録時に「SAC」はバッグ業界で袋類の総称と理解されていたと認め、会社の請求を退けた。