山下 和明

描き方は違っても、馬上でT字の棒を振り下ろそうとする姿は共通する。注意深く選ばない客も多く、関連ブランドと誤解するおそれがあるとした。

針金を上下2段にし、U字の釘で留める構造もカタログに載っていた。会社がいう効果も、その構造から当然に予想できるもので、特別なものではないとした。

会社が収入を報告しなかった以上、前の年度の収入をもとにした計算は不合理ではない。また、時効の期限より前に訴えたので時効にはかかっていないとした。

ごみの発生が少ない等の効果は既存の技術から予想でき、商品が普及していることも理由にならないとして、会社の請求を退けた。

特許権が及ぶかどうかは、特許を持つ側が予想できたかや経済的に意味があるかで決めるものではないとして、控訴を退けた。

もとの書類の「自社カード」はクレジットカードを指すと読めるが、発明のポイント記録用カードがそれだとは書いていない。書き加えは出願の中身を変えるもので、請求を退けた。

NOxは炎の段階でできると後から減らないため、NOxを減らすという先の考案は炎の温度も下げていると見るのが自然だとした。

明細書には、重いバッテリーを車体フレームに直接しっかり取り付ける具体的な方法が書かれていない。実施できる程度の説明がないとした決定も正しいとした。

広告、販売数、アンケート、証明書などはどれも、特許による独占と関係なく見分ける力を得たという特別な事情を示していない。

ネオジャパンは「Office2000」が有名だと知りながら出願した。その知名度に便乗する不正な目的があったとして、請求を退けた。

経緯に争いはなかったが、裁判費用はメーカー側が負担するものとした。

持ち手のはみ出し方の違いはわずかで、袋の基本的な形などの多くの共通点に比べ、似ているかどうかの判断を左右しないとした。

裁判の費用は、勝ったキャノン側が負担するよう命じた。

仮にその図を地図とみても、「A」「B」は道路区間の交通情報の内容を表す記号とはいえない。共通点の認定を誤っており、結論に影響する。

広く知られた技術は事前に通知しなくても裁判で資料を示せるとし、においの吸着を防ぐ効果なども予想を大きく超えるものではないとした。

同じ製品について多数の訴えを起こし、蒸し返しとして訴えを却下する判決が確定していたのに、また訴えたと指摘した。

原告の標語に創作性があるとしても、それは「ボク安心」を含む5・7・5全体のまとまりにある。この部分がない広告側の標語は、原告の標語の複製にも翻案にもあたらないとした。

不正競争をしている者に、その行為をやめさせるのは当然だ。それで表現の自由が制約されても、憲法違反にはならない。

明らかな無効理由がある特許に基づく請求は権利の濫用だとして、控訴と控訴審で追加された賠償請求をいずれも退けた。

薬が土の深くまで届くことや作業者の安全性などの効果は、先行発明から予測できる範囲であり、特に優れた効果とはいえないとした。