山下 和明

会社の訴えは認めたが、裁判の費用は会社が負担するとした。

出願書類に発明者として名前があり報償金も受け取っていたが、元研究員はグループ長として研究を管理する立場にいたにすぎず、発明者とは認められないとした。

特許は抵抗差の大きさも移動の量も限定していないため、差が小さいことは同じ発明だという判断を妨げないとした。棚が集まる図だとした特許庁の読み取りは誤りだが、結論には影響しないとした。

一審の解釈は当事者にとって不意打ちだったという主張については、控訴審で主張する機会が十分にあったので差し戻す必要はないとし、控訴を退けた。

触媒の研究や、論文のもとになった社内報告書の作成に関わっていても、論文の文章や表現を自分で作ったことにはならないと判断した。

結晶化と酸化を分けること、窒素の中での熱処理、島の形にする時期はどれもよく知られた技術で、会社が主張する効果も特許を認める根拠にならないとした。

仮に出版社に独占的な管理権があったとしても、戦争中は日本で作曲家が権利を使えたと解すべきで、保護期間は延びない。

請求項の「回転板をほぼ同じ高さではめ込む」という記載がすき間の向きを間接的に決めており、発明に欠かせない事項は書かれている。

これらの誤りは結論に影響するので、特許庁の判断を取り消した。先行文献の予熱装置の位置の認定も説明が足りず、審理し直すべきだとした。

似た名前の商標が他にも多いことや、同じ名前の人が登録できなくなることは理由にならないとして、請求を退けた。

イタリアでありふれた名前であることや、同じ名前のデザイナーが登録できなくなることは理由にならないとして、請求を退けた。

どの文献も入力を楽にするキーボードの技術で、組み合わせる動機がある。また、ボタンを2つ以上付けるのもよくある手法で、判断の理由も示されているとした。

出願後に出した実験データで特許性を主張することは許されない。2つの先行技術を組み合わせることを妨げる事情もないとした。

補正は最初の明細書から自明な内容に絞っただけで、中身は変わらず出願日もずれないから、ファクスによる公知の主張も理由がないとした。

書き直しは、当初の図1にあった先端の内側がまっすぐなフックに範囲をしぼったもので、当初の内容から明らかなため、出願日はずれないとした。

出願後の書き直しは、当初の書類と図面から読み取れる形に範囲を絞っただけだ。発明の中身は変わらず、出願日も遅れない。

アジ化物を使わないガス発生剤は広く知られており、以前のガス発生器に組み合わせるのは簡単だった。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

特許権者側は、過去の発明の箔にはもっと強い合金が使われた可能性があると主張した。しかし、それでは容器が壊れるおそれがあるとして、この主張を退けた。

アジ化物を使わないガス発生剤を使うことや、破裂板をガスの出口に置くことは、専門家が簡単にできる設計上の工夫にすぎないとした。

インキを送る装置を別の印刷機の装置に置き換え、ポンプを逆回転させて同じ管でインキを回収する工夫も、簡単に思いつけるとした。