西理 香

明細書の死亡率67〜68%減という数字は信頼性が低く、実際は約35%で他の薬（34%減）と差がない。効果は特別に大きいとはいえず、審決を取り消した。

訂正は元の明細書の図の範囲内で問題なく、請求項2の管の部品は簡単に思いつけたとはいえないとして、残りの請求は退けた。

豚カツ店が似た名前で定食屋を展開するのは珍しくなく、料理の質が悪いなどの事情もないため、3社の信用は害されていないとして謝罪広告を認めなかった。

「Gram」は「グラム／GRAM」と読み方も意味も同じで、社会通念上同じ商標といえるとし、特許庁の判断を取り消した。

「グラム」と「Gram」は読み方も意味も同じで、実質的に同じ商標だとして、特許庁の審決を取り消した。

臨床試験の約0.7時間という結果や解析・専門家の意見から、条件を満たすと認め、特許庁の判断を取り消した。

特許の説明が不十分・不明確だという主張や、昔からある技術にすぎないという主張は認めなかった。特許は無効にならないとした。

請求項が複数ある出願では、1つでも特許にできないものがあれば出願全体を拒絶できるので、もう一方の請求項を検討しなかったことも違法ではない。

特許の範囲は請求項に書かれた仕組み全体で決まり、消去する領域の並べ方だけで足りるという主張は採れないとして、請求を退けた。

これらを組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるとして特許庁の判断を支持し、出願人の会社の請求を退けた。

論文のラットに下痢が出たこと、食物繊維を含まない比較群がないこと、食前に飲んだときの効果などの会社の主張はどれも採用せず、請求を退けた。

焼き付けの代わりに取り除く方法にする動機はなく、この発明は簡単には思いつけない。審決に誤りはないとして、アマダの請求を退けた。

残したレールにビスを通す穴を開けて奥の壁に留めることは、専門家ならふつうに思いつく。実施できるし、特許の範囲の書き方もあいまいではない。

期待できる効果も予測できる程度のもので、審決に誤りはないとして、大阪瓦斯の請求を退けた。

それでもS体は、混ざった状態の約7倍の効果を示し、予想を超える効果があった。だから簡単に思いつけたとはいえず、特許を有効とした結論は正しいとした。

それでも（S）体は予想できないほど強い薬の効果を持つので、簡単に思いつけた発明とはいえず、特許庁の結論は正しいとして請求を退けた。

特許は無効にされるべきものなので、仮処分の申立てには理由がないとして、サムスン電子の不服申立てを退けた。

取り外せる構造は、一般の機械で知られている方法を使えば作れると判断した。ユニットの意味もはっきりしており、明細書の書き方に問題はないとして、請求を退けた。

前の面を平らにすることは、技術者が適宜変えられる程度のことだ。また、カーブに沿って並べられることも先の文献に書かれており、簡単に考えつくといえるとした。

コアの発熱は当時の専門家が当然知っていた課題で、組み合わせる動機もあったとして、インテルの請求を退けた。