西理 香

取引画面などの証拠から、著者が大学生の年齢のころ、約30万円の資産を2年間で1000倍以上の約3億1941万円に増やした事実が認められるとした。

したがって、以前の文献から容易に思いつくとした判断も誤りだ。苦みが減る効果の大きさを検討するまでもなく、特許庁の判断を取り消した。

医療法人は登録前から診察券やホームページでこの名前を使っていた。使う意思はあり、登録を無効にする理由もないとした。

審判で新たな拒絶理由の通知は不要で、課題の違いに触れていなくても審決は違法でないとして、出願人の請求を退けた。

眼鏡用ボルトの面取り装置を書いた先行文献は、用途が大きく違い、トルシアボルトに当てはめる動機がない。だから、この発明は簡単に思いつけたとはいえず、特許は無効ではないとした。

日本の会社はその後も映画づくりを止めると通知しており、映画会社の利益が害されるおそれがある。期間の延長もありうるので、差止めは期限を区切らないとした。

ドアが全部閉まるまで動かさない安全回路を、行き先の登録回路と別の回路にすることもよく知られた技術で、その効果も予想できる範囲だ。

2社の機械の後ろ側のウインチは車体と平行に置かれているだけで、そのような構造ではない。前側のドラムは巻取りを補助する部品にすぎず、ウインチに当たらない。

賠償額は慰謝料10万円と弁護士費用1万円とした。差止め・削除は氏名を表示しない場合に限り、廃棄は写真が載った部分だけとした。

登録商標が使われていたとは認められないため、手続の問題を検討するまでもなく、特許庁の審決を取り消した。

URLを変えればアクセスを止められたのにそうしなかったのは売り込んだ個人の側であり、不動産会社の閲覧を不正とはいえない。

製品はサイドフラップがあるため、見た目をすっきりさせる効果を生まない。そこは発明の中心部分なので、実質的に同じとみなす「均等」も成り立たないとして、控訴を退けた。

控訴の段階で出された新しい主張は、遅すぎるとして退けるほどではなく、一貫性がないとして許さない理由もないとした。そのうえで、控訴を棄却した。

この発明は甲7公報にすでに書かれていて新しいとはいえない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

被覆の硬さについても、漁業用ロープなど別の用途の例が参考になるため簡単に思いつけるとした。会社の請求は退けた。

データの合計の上位の桁を使う点も、よく知られた計算方法から容易に導けるとし、審決に誤りはないとして請求を退けた。

3社が譲渡を知りながらＭＢＣＡと組んで否定した事情や、登録を妨げた事情はない。小道具が著作物だとしても、請求は認められない。

名誉やプライバシーについての最高裁判例は事情が違うとし、パブリシティ権は独占的な権利なので、これに基づく出版・販売の差止めも認められるとした。

特許庁が公表した運用方針は、法律の規定より優先されない。補正案を考慮するかは審判官の裁量にとどまり、必ず審理する義務はない。

出願の範囲には各層が他の成分を含まないとは書かれておらず、補正の機会もあったので、書かれたとおりの広い範囲で判断するとし、請求を退けた。