栗山 茂

最高裁での裁判の費用は被告人が払うものとした。裁判官全員が同じ意見だった。

上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

申立人の主張はこれに当たらないため、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として抗告を却下し、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが理由自体から明らかなので、最高裁で審理する対象にならない。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため請求には理由がないとして退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だ。

この決定は、裁判官全員一致の意見だ。

被告人は権利の回復を求めておらず、異議は期間後の不適法なものなので、不服申立てを退けた。

取消しは前の罪を裁き直すものでも、確定した判決を変えるものでもない。重ねて罰するものではないので、刑法の規定は憲法に反しないとした。

この抗告はその場合に当たらないため、不適法として退け（却下）、抗告の費用は申立人の負担とした。

そのほかにも、大阪高等裁判所の判決に申立人のいう違法はないとした。裁判官全員一致の判断だった。

事実の認め方への不満は上告の理由にならない。原判決の事実は示された証拠で十分認められるとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

「一審判決で挙げたものと同じ」との記載は、一審の法廷記録にある共犯者と証人の供述を指すことが明らかで、問題はない。

このような主張は、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では上告できる理由にならないと判断した。裁判官全員一致の意見だ。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てる理由として認められていないとして、申立てを退けた。

この判断は裁判官全員一致だった。