岡田 慎吾

上部だけを切ることや、どれだけ切るかは設計上の選択にすぎないとした。目線とルーペの位置関係は特許の範囲で決められておらず、効果の違いをいう会社の主張は退けた。

水の中の構造物のまわりで土砂が削られることは以前から知られていた。新しい自然法則を見つけたという主張も、審決が不正だったという主張も認めず、請求を退けた。

審判官の交代は人事異動などでも許され、手続は違法ではない。新しい拒絶理由も通知され、出願人は意見を述べる機会を得ていた。

金のイオンでは液体の試料でも固体の試料でも同じ傾向がみられる。だから、ビスマスでも同じ結果になると推測でき、液体の試料を固体の試料に替えるのも簡単だと判断した。

無償のサンプルでも営業活動として渡したものなら商品にあたりうるし、証人尋問の申出もあるので、審理し直しても結論が変わらないとはいえない。

どの証拠を見ても、金融グループの会社が特許を使った製品やシステムを使っているとは認められなかった。

会社自身が審判の段階でこの共通点を認めていたので、反論の機会を与えなかった手続も違法ではないとし、請求を退けた。

袋どうしが離れて重なっていれば、外側の袋ほど面積が大きく、空気の通る速さも遅くなるのは専門家には当然で、公報に書かれているのと同じだとした。

そのため、昔の棚の技術から簡単に思いつけたとはいえないとした特許庁の判断は正しいとして、サカエの請求を退けた。

一審は審理を尽くしたうえで判決したもので、憲法違反もないとして、出願人の控訴を退けた。

発明による上乗せの売上げを20%、実施料率を5%（発明3は2%）、会社の貢献を90%として計算し、支払済みの分を差し引いた約801万円の支払いを命じた。

「コーヒー」は商品名にすぎず目印の働きがないので、「ヨーロピアン コーヒー」の表示は登録商標「ヨーロピアン」を使ったのと実質的に同じだ。

拒絶の理由は以前の通知書を引用する形で示されており、押印の代わりに電子的な措置もとられていたので、手続にも問題はないとし、請求を退けた。

前回の判決で認められた予想外の効果は今回の筋道では改めて検討すべきだとして、中身を審理せずに却下した審決を取り消した。

新しい裁判を起こすこと自体が認められない以上、事件をもとの裁判所へ移す規定を使う余地もないとした。

同じ裁判官たちが2つの一審の判決を出しても、裁判官が関われない場合には当たらない。それに当たるのは、同じ事件の下の段階の裁判に関わった場合だけだ。

別の裁判を起こすこと自体が許されない以上、事件を元の裁判所へ移す規定も使えず、会社の主張は採用できない。

以前の無効審判で判断済みの理由と同じなら、審判官の合議で請求を退けるべきだ。前の審判との違いが書かれていないことを理由に、審判長が請求書を却下することはできない。

受付窓口にあたる部分は利用料を計算する機能を持たず、「課金機能」の要件も満たさない。よって特許の侵害はなく、控訴を退けた。

侵害したカードによる利益の多くはプロ野球人気など他の要因によるものだとして、賠償額を弁護士費用を含め約32万円にとどめた。