谷 本寛

被告人側は調書を証拠とすることに同意してもいたので、その点でも証拠にできるとした。自白は、暴行の裏付けがなく、任意にされたものと認めた。

相手に絶交もやむを得ない非行があれば違法でなくなるが、供出米の発言は裏付けがなく、倉庫や道路への非協力にも事情があり、正当な理由はなかった。

補償額は1人につき、本人の日当180円、弁護人の日当の半額270円、報酬5000円の半額2500円の合計2950円とした。

宣言14条1項は迫害を受ける政治犯などについての定めで、国に外国人を入国させる義務はないとして、刑の重さも相当とし、控訴を退けた。

本人は検察官に、たばこ屋でもないのに勝手に売ってはいけないと思ったと述べており、違法だという認識がなかったとは認められない。

現に暴行があり、来客の身体に危険が及びかねない急迫した状態だったので、スクラムを引き離すなどの解散は適法だとして、控訴を退けた。

警察官は特別警戒の巡回中にたまたま現場を見つけたのであり、C党の言論を狙った検挙や起訴とは認められないとして、控訴を退けた。

山口県知事の許可は操業を山口県の外海に限っており、罪の成立に影響しない。以前に罰金刑を受けたことなどから、懲役2月も重すぎない。

被告人の責任は強盗の準備の罪にとどまり、後の強盗の共犯にはならない。匕首の携帯の罪と併せ懲役2年、執行猶予4年とした。

この人は一部の相手から利息や謝礼を得ており、貸金を業として行ったと認め、無罪の一審判決を取り消して罰金5万円を言い渡した。

似た事件でも事情はさまざまで刑に差が出るのは当然であり、憲法14条の平等には反しないとした。事実認定の誤りの主張も退けた。

二つの罪は性質が全く異なり細部にも違いはあるが、基本的な事実は同一だとして追加を認め、盗品運搬とした一審の判断も正当だとした。

「こたつ」など4つの文書は続けて所持していたとみられ、二重に処罰する結果になり違法だ。そのため前の判決を取り消し、審理をやり直させた。

正しい税額より少ない税額で済むという認識があれば目的の点は足り、被告人にもそれがあったと認めた。刑も相当だとして控訴を退けた。

一審の判決には理由にくい違いがあるとして取り消し、改めて審理させるため福岡地方裁判所に差し戻した。

犯行の動機や態様などの事情から元の判決の刑はやむを得ないとして、控訴を退けた。

利息の有無で適用する条文が変わるのに、一審判決はどちらかを明らかにせず、受け取った関係も不明確だった。理由が不十分な違法があり、破棄を免れない。

検察官の上告には理由があるとして原判決を取り消し、事件を熊本地方裁判所に差し戻した。

共謀の点は、一審の公判で許可を得て起訴の内容が変更され、被告人側も同意していた。適用法令についての主張も理由がなく、刑も不当に重くないとした。

二重帳簿や虚偽の答弁など積極的な不正の有無を調べる必要があるとして、一審判決を取り消し、審理を唐津簡易裁判所に差し戻した。