上田 洋幸

弁護士費用・ライセンス料・前渡金・不良品代の支払い請求も退け、元従業員の退職後の同業禁止も、規程の配布だけでは合意があったと認められないとした。

明らかな無効理由がある特許に基づく請求は権利の濫用として許されないとして、差止めと金銭の支払いの請求をすべて退けた。

侵害品の売上は32万400円にとどまり、建材会社の値下げの原因とは認めず、賠償は売上の5%にあたる1万6020円だけとした。

「羽根の位置に対応」とは羽根と開口部が1対1で対応する意味だが、製品は羽根6個に開口部8個で対応していないとした。

慰謝料の額は、侵害の内容や全国490店舗での販売などを総合して200万円が相当とし、請求額400万円のうち半額を認めた。

V字形にした点は発明の核心である。特許を守るため形を絞った経緯から、異なる形は意識的に除外したといえ、実質的に同じとの主張も認めなかった。

学問上の理論そのものは著作権で守られないとし、執筆者らの論文が研究会会長の論文を基に作られたとも認められないとして、請求をすべて退けた。

登録デザインと既知のバルブの違いは、穴の形やねじ穴の有無など目立たない点にとどまり、両者は似ているから新しさがないとした。

無許諾と知りながら開催した各社の代表者は会社と連帯して賠償責任を負うが、取締役を辞任した元代表者は事実上の取締役ともいえず、後の公演の責任を負わない。

配列の一部を変えた酵素は出願の途中で自ら特許の範囲から外しており、アミノ酸配列が異なるメーカーの製品は、実質的に同じものとしても扱えない。

田中正造の演説を「デタラメ」とした部分は記事を原文どおり引用したうえでの意見で、強い表現があっても人身攻撃など論評の域を超えるとはいえず、違法ではない。

貿易統計から輸入量を推定する主張は退け、輸入販売会社の売上資料をもとに利益を計算して、8516万3063円と遅延損害金の支払いを命じた。

控訴の提起も著しく不当とはいえず、取引妨害という独占禁止法違反の主張も認められないとして、メーカーの賠償請求を退けた。

2社の切換弁は、ねじ棒の支え方が特許の記載と違い、他社製品から容易に思いつけるものなので、特許と同じものとみなす「均等」にも当たらないとした。

個人が主張した共同保有や譲渡の約束の事実に当事者間で争いがないため、請求には理由があると判断した。

期限後の請求を有効に扱えとの求めは、請求を退ける処分が出た時点で争うことができ、それを待てない重大な損害のおそれなどもないから不適法だ。

著作権法は名前の載った者を著作者と推定するが、表現を創作していない以上推定は覆る。触媒開発に関与したとしても著作者にはならない。

当時は倒産を予想せず取引継続を望んでいたこと、差押え逃れを示す書面がないこと、主力商品の商標を移転していないことも理由に挙げた。

製品の土台は縦長の逆台形に近く、細部の違いも多いので似ていない。同じ形が類似意匠として登録されていても結論は変わらないとした。

仮にそうした合意があっても、商品の自由な流通を守る必要があり、メーカーは代金で対価を得る機会があったから、特許権の効力は及ばない。