上田 洋幸

特定商取引法や業界の自主規約を根拠に、民間の団体が名称の変更などを求めることはできず、広告の自粛や相談窓口の閉鎖を求める法的根拠もないとした。

別に15万円かかると知らずにした審査の申込みは、重大な思い違いによるもので無効であり、業者は2万円の返還を求められるとした。

2社は代表者が夫婦で、表示が広く知られていると知りつつ関連して行動したとして連帯責任を認めた。決算書の不提出なども考慮し、賠償額を1000万円とした。

法律や業界の規約は団体に社名変更などを求める権利を与えておらず、広告や名刺の記載も役職の説明で商標の使用ではないとして、残りの請求を退けた。

そのため有限会社は会社と個人の主張する事実を争わず、認めたものとみなされ、請求には理由があるとされた。

発明者はほとんど活動せず製品も販売されなかったので会社に支払いの約束違反はなく、契約解除は認められないとして請求を退けた。

6社に出版などの禁止と計約26万円の賠償を命じた。使用料は売価の8〜10%で計算し、財団の人格権侵害の主張と慰謝料は退けた。

他社の資材に切り替えた平成11年9月以降は別の商品名で販売して商標を使っておらず、侵害はないとして、請求をすべて退けた。

教材会社には過失があり、掲載の証拠がない一部作品を除いて販売を差し止め賠償を命じた。額は使用料率8%(翻訳は4%)で計算し、各社の連帯責任は否定した。

著作権者だと取引先に告げるのは虚偽で差止めを認めたが、独占的利用権の告知は虚偽でなく、契約書に「著作権」の語があり落ち度はないとして賠償は認めなかった。

登録デザインの特徴は団扇を逆さにした形だ。上下左右がほぼ対称で八角形のカバーが全体を覆い、チューブも付く製品とは大きく違い、似ていない。

市場の競争は本来自由であり、ことさら損害を与える目的などの特別な事情がない限り、一般の不法行為にも当たらないとして、請求をすべて退けた。

Ａに約700万円、会社とＡ・Ｂに連帯して約1416万円の支払いを命じた。3年の時効が過ぎた分も、不当利得の返還や取締役の責任として認めた。

商標の移転請求は、自発的な製造中止に当たらないとして退けた。「familiar」を併記する予定の衣類も不正競争に当たるとして、確認の求めも退けた。

誤解を招く特許表示をやめさせる別の裁判は正当で、研究者の許諾が原因で起こさざるを得なかったとして、弁護士費用の負担との因果関係を認めた。

元課長は公務員の職務として関わったので個人で賠償責任を負わず、課長名の文章も他と明確に区別され権利侵害に当たらないとして、請求を退けた。

教科書会社への支払いは作者に届かず、確認を怠った過失があるとした。時効は認めず、使用料率10％（翻訳5％）で損害を計算し、賠償を一部認めた。

対価は会社が実際に得たライセンス収入を基に、会社の貢献（発明1は8割）などを差し引いて算定し、社内規定の額に縛られず、時効も完成していないとした。

五格の図は誰が作っても同じになる単純なもので、1から81の数の説明も短く特徴がなく、著作権で守られる表現の共通とはいえないとした。

補強の板を爪とほぼ同じ長さにして溝にはめる点は、この発明に特有の核心部分だ。そこが異なる製品は、特許の金具と実質的に同じものとはいえないとした。