菅野 雅之

成分の条件を満たすガラスがすべて性質の条件も満たす必要はない。測定条件の書き方が足りないので実験結果と比べられないという主張も退けた。

控訴審で差止めの対象を解説文と脚本の使用全般に広げた部分は、止めさせたい市の具体的な行為が特定されていないため、不適法として却下した。

残っていない古い記事も掲載されていたと推認し、件数を1266件に増やして、賠償額を696万円に引き上げた。

裁判の手数料や郵便代は、裁判所の別の手続で取り立てるものだとした。そのため、損害賠償としては請求できないとして、追加の請求も退けた。

FC2動画での配信の差止めと約1101万円の賠償を命じた。サーバの撤去などの請求とホームページシステムへの請求は退けた。

文章は全体が「生命の實相」の発刊と一体で、発刊90周年をたたえる冊子で全文を使い、別の書籍を出典としても正当な範囲内だとした。

控訴審で新たに持ち出された別の請求項も同じ理由で無効にされるべきものだとし、地方裁判所の判断を支持して控訴を退けた。

明細書の試験結果から、決められた濃度の範囲全体で、塩素系の薬を使う場合より付着を防ぐ効果が高いことが示されており、予測できない効果だとした。

相続人がいなくても、遺産を管理する人が投稿者に賠償を求めることは十分考えられるので、情報を明かしてもらう理由があるとし、控訴を退けた。

似ておらず知名度もないので出どころを取り違えるおそれはなく、どちらが元のブランドの事業を受け継いだかは結論に関係しないとして、請求を退けた。

二つの商標は見た目も読み方も明らかに違い、似ていない。出どころを取り違えるおそれもない。職人の事業を誰が受け継いだかは、結論に影響しない。

裁判の手数料や郵便代は裁判所の手続で取り立てるべき費用であり、損害賠償として請求することはできないとした。

逮捕された人の動画は被害を示すための正当な引用で、郵便番号の掲載も許される範囲だとして、ユーチューバーの訴えをすべて退けた。

文章と写真は著作物に当たり、投稿は興味本位で過去を暴くもので正当な引用ではないため、著作権侵害は明らかで、開示を受ける正当な理由もある。

写真の作者名の透かしが切り取られたり読めなくされたりしており、名前を表示する権利の侵害は明らかだとして、会社に情報の開示を命じた。

両方の製品は同じ中国の工場が独占契約なしに作っており、相手の製品がまねて作られたとも認められない。このため控訴を退けた。

最初の出願書類には、警報を出す仕組みは従来技術の説明として出てくるだけで、補正は新しい内容を加えるものだと判断した。

編集用データは顧客にも渡さない業者のノウハウであり、合意で引き渡すべき「成果物」には当たらないとして、引渡しも、二審で追加された金銭の請求も退けた。

写真の一部は他社の著作物で、画像は商品をありのままに示す実用目的のものだ。新聞社などの料金表も利用条件が不明なので、ページごとの計算の根拠にはならないとした。

除いたあとに残る内容に新しい技術的な要素はなく、新しい事項の追加でもない。訂正を認めなかった判断は誤りなので、取消決定を取り消した。