長谷川 太一郎

刑の重さへの不満は二審の裁量の問題にすぎないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

上告理由書と題する書面が届いたのは期限後の1951年1月12日だった。期限内に提出がなかったため、上告は認められないとした。

裁判官全員一致の判断だ。

当時の法律では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

憲法39条違反の主張は緊急避難を前提にしており、その前提が成り立たない以上、理由がないとして、不服申立てを退けた。

二審もそのとおりに刑を決めているので、法律違反はないとして、弁護人の訴えを退けた。

どこまで証拠を調べるかは二審が自由に決められ、証人の申請を退けても違法ではなく、自首の主張に判断を示さなくても違法ではないとして、上告を退けた。

検証には検察事務官が立ち会っていたので、検証と証人尋問の日時と場所は検察官に知らされていたと推認できるとして、上告を退けた。

証拠がないまま事実を認めた違法は結論に影響するので、二審判決をすべて取り消し、広島高等裁判所に審理をやり直させた。

刑が重すぎるという主張も、上告できる理由にあたらないとした。

以上の理由で上告を退ける決定をした。裁判官全員が同じ意見だった。

この決定は、裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に訴える理由にならないとして、訴えを退けた。

記録の一覧表を被告人作成と書いたのは明らかな誤記で、裁判官の判断に欠陥があったとはいえないとし、上告を退けた。

弁護人は憲法違反だと主張したが、中身は刑が重すぎるという不満にすぎず、法律上、上告できる理由に当たらないとした。

小さな会社で被告人も工場を見回り、現場監督を兼ねていたと認められるので、被告人自身も違反をした者であり、過失の責任も負う。

調書に裁判官との問答が記録されていても、それだけで自白が誘導によるものとはいえず、記録上もそのような事実はないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は刑が重すぎるというもので、当時の法律では最高裁に上告できる理由に当たらないとした。