秋吉 稔弘

織布1枚の効果を問うまでもなく、設計上のわずかな違いや権利を避ける回り道にあたるという権利者の主張も採らなかった。

登録が早晩取り消されるとは断定できないとして権利乱用の主張を退け、腕時計の輸入・譲渡・展示の禁止と廃棄を命じた。

会社と、標章の使用を決めた代表者に連帯で650万9428円の賠償を命じた。時効の分は除き、慰謝料と謝罪広告は証拠がないとして退けた。

残る2人については、会社が主張する契約も、映画化権を譲り受けた事実も、証拠から認められないとした。

商標権の効力は日本国内に限られ、商品を包む前の箱やラベルの輸出は商標の使用に当たらず、国外で使わせる目的なら侵害とみなす規定も適用されないとした。

構造は同じでも、特許の物質は約390度で融け、相手の物は約270度で軟化する。この大きな差を説明する事情の立証もなく、同じ物とは認めなかった。

余白がない点は行を切れ目なく並べるため、等間隔の穴は1穴1行でずらして左右どちらにもとじるために、必然的にそうなる形だとした。

映画は絵画的な著作物でもあり、筋書きを持たないお面でも複製物になりうるとして玩具会社の主張を退け、請求を棄却した。

設計料の基準は製作物の価格の約5%で、装置全体は約1億2000万円だから損害は600万円となり、その範囲内の500万円の請求を全額認めた。

そのため網を板に置き換えることが簡単に思いつけたとはいえず、新しさを否定した特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

全員がそろわない訴えを退けても裁判を拒んだことにはならず、憲法32条に反しない。権利を守るための行為だから1人で起こせるという主張も認めず、訴えを却下した。

先の商標がいま海苔に使われていなくても、将来使われる可能性があるので登録を拒む理由になるとして、審決を正しいと認め、請求を退けた。

文字の書き方がそろっていても、全体が造語でも、分けて考えてよい。似た商標の登録例があっても、商標ごとに個別に判断するとした。

返却の通知や後の拒絶査定によって登録査定は効力を失っておらず、今も有効だ。そのため「審査中」を理由に納付書を受け取らなかった処分は、重大で明らかな誤りがあり無効だと認めた。

両方の商標はどちらも「ウッド（森）」と読まれ理解される点で似ており、似ていないとした特許庁の判断は誤りなので、審決を取り消した。

似た商標の登録例があっても、登録できるかは商標ごとに個別に判断するものなので、特許庁の判断が誤りだとはいえないとした。

制服に定め以外の物を付けることを禁じた規程にも違反する。1か月以上も勤務中に着用を続けており、正当な組合活動として許される限度を超える。

命令は具体的な方が望ましいが、会社は様々な手段で批判勢力を援助でき、特定の手段だけ禁じても目的を達せないので、ある程度抽象的な命令も許される。

医学教育では出席不足は致命的なため、退学処分は学長の裁量の範囲内で違法はなく、取消しの訴えに理由がないとみえる場合に当たるので効力は止められないとした。

退学は刑罰でなく憲法31条は適用されず、学校は弁明を聞く配慮もしていた。謹慎後も非行を重ねた生徒について以前の非行を併せて判断することも違法でない。