田邉 実

相手のサービスは、総務省が割り当てた局番の一部を調べておらず、特許の範囲に入らない。そのため控訴を退けた。

対象機器でない以上、協力義務違反も不法行為も成り立たないとして、一審の結論を維持し控訴を退けた。

「極真館」と「極真会」などは、見た目も意味も違い、読み方もはっきり聞き分けられるので似ていない。客の取り違えや不正な目的もない。

出願人が主張する発明の要点は明細書に書かれておらず、請求項との関係も分からない。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

審決の時点では多くの会社や新聞・雑誌がこの言葉を入力方式の名前として使っており、商品の出どころを示す目印にはならない。

プレートを本体に接着して使い捨てにすることも簡単に思いつける。主張された効果は毛を折り曲げずに溶かして固める既存の方法でも得られ、特別なものではないとして、請求を退けた。

模様を重ねると縞模様（モアレ）が出ることや、角度をずらして防ぐ方法は広く知られていた。3つの模様の角度の調整も容易だとした。

リース終了後に再リースや引上げの連絡がなかったことや、商標権を移した連絡がなかったことも、使用権を買い取った裏付けにはならないとした。

先行技術の入力電圧などとリンクテストパルスは働きが異なり、置き換えは簡単ではない。コストを抑える効果も予測しにくいとした。

「一定の時間」は位置合わせに必要な時間のことだと分かる。長さは機械の作りや使いやすさに応じて決まるので、秒数が書いていなくてもあいまいではないとした。

住宅の断熱性の数値、ヒーターをコンクリート1回の流し込みで埋める工法、温度やコンクリートの厚さの設定は、どれも専門家が簡単に思いつけるとした

請求項1〜3の発明はいずれも論文の発明と同じだとし、無効にするよう求めた請求を退けた特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。

社内の報奨書類にICモジュールの発明の点数がついていても、それは権利の価値の評価で、自社で使った項目は0点だった。会社が使った事実は認められないとした。

建物を低く抑えるなどの効果も予想できる程度のものだとして、会社の請求を退けた。

明細書や図面を参考にしても特定の装置の構造を指すとは読めないので、特許庁の判断は正しく、図面の補正の点を判断するまでもなく請求を退けた。

この訴えは不適法で、欠けている点を直す方法もないとして、法廷での審理を開かずに門前払い（却下）とした。

エジェクターを軸流ファンに戻すと品物を仕切りの内側に置く形に戻ってしまい、仕切りの外側に棚を置くこの発明の考え方とは反対になるので、この発明を思いつく余地はないとした。

取締役会の承認がなかったから無効だという主張は退けた。相手方がそのことを知っていたとは示されておらず、特許権が「重要な財産」に当たるとも認められないとして、控訴を棄却した。

ほかの文献には、カセットをつり下げたまま別の装置で回すしくみが書かれておらず、そうした示唆もない。そのため、この発明を簡単に思いつけたとはいえない。

意味合いも異なる。出願商標は「炭鉱で栄えた都市にちなんだ饅頭」、登録商標は「たんと（たくさん）」を思わせる。両商標は似ていないので、審決を取り消した。