田邉 実

積水化学の以前の文献には有機系黒色顔料入りの塩ビ管も書かれていた。数値の限度に特別な意味の説明もなく、この条件で発明の新しさを認めるのは相当でないとした。

他の文献を組み合わせても運転の癖を分析するための記録は簡単に思いつかないとして、特許庁の結論を維持し、カヤバ工業の請求を退けた。

発明は簡単に思いつけるもので特許の要件を満たさないとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

粒子と液体の比重差を小さくすることや、固着力・高さのばらつきの数値は専門家が容易に決められるもので、効果も特に優れていないとして請求を棄却した。

実際に売れたと証明されていない取引を損害の計算から外した。賠償額は再就職先の分が約802万円、自分の会社の分が連帯して約391万円で、一審より減らした。

すき間をすみの丸い部分まで広げると、以前の考案の機能が損なわれ、ガスケットのはみ出しを防ぐという考え方にも反する。

損害賠償の請求は理由がないとして控訴を退けた。差止めの請求は控訴の対象になっていない。

明るさや導光板の模様を隠す力も、専門家が予想できる範囲を超えないとした。審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

ポンプ全体で30kg以下という軽さには、モータの回転部分以外も寄与している。予想を超える特別な効果とはいえないとして、会社の請求を退けた。

特許の範囲は回転子全体を指すと読めるので、あいまいだとした特許庁の判断は誤りだ。ただ、簡単に思いつける発明なので、結論は正しく、請求を退けた。

請求項3の「傾斜角度10〜30度」は先の出願に書かれていないため、実際の出願日が基準になる。その前に売られていた自社製品と同じ発明なので無効だ。

先の商標が世間に知られているかどうかは関係ないとして、会社の主張を退け、請求を棄却した。

軸受では長持ちすることと変形しにくさの両立がもともとの課題で、片側の玉を小さくする工夫も以前の文献から簡単に思いつけ、効果も予想できたとした。

変形しにくさと寿命の両立は軸受の一般的な課題で、ボールの大小を列ごとに変える例も既にあった。そのため、ボールの構成も効果も予測できる範囲だと判断した。

「メルクス」は一つの言葉として受け取られ、その中から「メルク」だけが読み取られることはないので、メルクの略称を含む商標には当たらないとした。

紫外・可視光を当てるのは反応速度を調整するためで構造に差は生じないとし、発明に新規性はないとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

そのため、三層構造は容易に思いつけるとした特許庁の判断は誤りだ。製造方法の発明（請求項2）も同様なので、特許庁の判断を取り消した。

ロープを覆わない点も、エレベータでは普通のやり方で、出願書類でも覆うかどうかは選べる扱いだった。先に出願された発明とも違いはごくわずかだ。

滑車の溝を覆い、ロープは覆わない構成は以前から知られていた。ロープの太さと滑車の大きさの組合せも簡単に思いつけるとした。

蛇腹の有無や筒の曲がり方、袋の取り付け部品の違いも、ありふれた処理や細かい部分にすぎず、共通の印象をくつがえすものではないとした。