杉山 伸顕

その会社が昔からこの商標を使っていたことは認めたが、他社にも広く使われていたため、同社の商品として広く知られた目印になったとは認めなかった。

相手方は長い間この名前を使っていなかったから使う権利はなくなった、という主張は退けた。社員食堂などで名前を使った営業を続けていたと認めたためだ。

効果の記載が説明のあちこちに散らばっていて望ましくはないが、それぞれの構成の効果の記載がある以上、法律の要件は満たしているとした。

特許庁の類似商品審査基準は内部の基準にすぎないので、その当否を争っても審決が違法になる理由にはならないとした。

論文の配合（1対1）は、全部が反応するのに十分な量の酸化物という条件を満たす。明細書の「わずかに多くするのが望ましい」は上限を定めたものではないので、一つ目の発明は論文と同じだ。

法律は、団体を通じた分配で実演家全体の失業への補償になることを期待している。ただし、権利がもともと誰のものかという原則は変わらない。

そのため、買う人が商品の出どころを取り違えるおそれはなく、商標を持つ会社の請求は認められない。一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

簡単に思いつけた発明として特許を無効にした判断に誤りはないとして、特許権者の請求を退けた。

このため、会社が使ったポリブタジエンが実際に10%以下だったかを確かめるまでもなく、この特許に基づく請求はできないと判断した。

補正を却下したのは誤りで、補正前の内容で考案の中身を認定した審決も違法だとして、審決を取り消した。

この特許は方法の発明で、先に支持治具にパイプを差し込む順序が要件だ。順序が逆の相手の製品のやり方は、特許の範囲に入らない。

商標が似ていなければ、特別な事情がない限り取り違えは起きない。化学品の分を無効にした特許庁の理由もおかしく、薬剤等を無効にする理由もないとして、請求を退けた。

特許庁は、商標を付けた露出計が作られた事実を認めながら、使用の証拠がないとした。この判断は矛盾していて違法だ。

以前の考案から自動交換を思いつくのが容易だったという証拠もなく、国側の反論は採用できない。

実際に配られたことを推測させる証拠が必要だが、本件にはそれがなく、この明細書を前提にした審決は誤りだとした。

そのため、著作者人格権の侵害を前提とする請求はすべて理由がなく、一審の結論は正しいとして控訴を退けた。

臭素の使用が技術の常識に反するとしても、明細書の記載からは「硼素」の書き間違いだと一つに決められず、明らかな誤記の訂正とはいえない。

和解で認められたのは、同じ大きさの文字で一続きに書く形だけだった。文字の大きさを変えたり二段に分けたりする使い方は認められていないとして、特許庁の判断を取り消した。

表示が似ていて同じ会社の店だと誤解されるおそれがあり、店も100メートルしか離れていない。そこで予備的請求を認め、表示の使用禁止と看板からの抹消を命じた。

会社の言う数え方の慣行があるという証拠はなく、会社のせいでない事情で遅れたとも言えないので、特許庁の判断は正しいとして会社の請求を退けた。