杉山 伸顕

パリ条約の規定は付け足しの部分を少し変える場合を守るものにすぎない。カタログや図面も、時期や表示の仕方から使用の証拠にならないとした。

重いものが砂に沈むのは自然の現象だが、それを都市ごみの焼却と分別に使ったことは発明にあたり、簡単に思いつけたとはいえないと判断した。

この考え方は日本の公報でも米国の公報でも同じだ。公報での公表は出願人の「発表」にあたらないので、特許を認めなかった結論は正しい。

登録済みの商標の「N・Z・K・」の文字が欠かせない部分だとしても、それで図形部分の印象が弱まるとはいえないとして、特許庁の主張を退けた。

特許庁が例に挙げたハンドブックにノズルは載っていなかった。しかし、引用した公報にノズルの噴射で空気を引き込み排気する仕組みがあり、この技術は周知だった。

特許庁はこの違いを見落として発明と以前の製法を比べたので、その判断は違法だとして取り消した。

日本では「富士山」を「富士」と略すが、それを外国語の表記に当てはめるのは適当でない。「ジヨリー」の読みも生じるとした特許庁の認定は誤りだ。

営業規模が小さいから損害はないという主張や、相手の営業は職業安定法違反だという主張は、証拠がないなどとして退け、権利の濫用ではないとした。

1つの商標から複数の読み方が生まれることはあるので、ほかに目立つ部分があっても、この文字部分から読み方が生まれることは否定されないとした。

「総」の字の「おおもと」という意味は強い印象を与えず、どちらも「印相学の本家（家元）」として混同されやすいので、似た商標だとした。

別の文献を根拠に、結論として同じ拒絶の審決をすることは法律に反しない。特許庁がわざと発明者に不利な扱いをした証拠もない。

釣具会社は使用の許可を受けただけの立場なので、損害額を推定する法律の規定は使えない。損害の額も証明されていないとして、釣具会社の請求は退けた。

昔の法律にあった「利害関係人に限る」という文言が今の法律にないことを理由に、誰でも申し立てられるとはいえないとした。申立人の利益を示す資料もなかった。

そのため、お金での賠償のほかに、将来の不利益を防ぐ広告を出させる必要はまったくないとして、控訴後に加えた請求も退けた。

「セ」と「シエ」は地域によっては同じように発音されるほど近い音で、「セル」と「シエル」はとても紛らわしく、両商標は似ているとした。

補正前の明細書には振動にもその抑制にも全く触れておらず、効果がほのめかされていたとも認められないとした。

同じ業界で「救心」をよく知っていたことなどから、誤解を招くと分かって使っていたと認め、会社の訴えを退けた。

会社の名前の略称であることや日本での使用実績は、結論を左右しないとした。「Jean」を含む他の登録商標はどれも「Jean」が先頭にあり、構成が違うとした。

両方の商標からカブトガニが思い浮かぶので、意味の点で似ている。似ていないとした特許庁の判断は誤りで、取り消すとした。

会社の表示は、図形と「REAL」を別々に見るべきで、読み方は「リアル」になり、「ロレアル」とは見た目も読み方もはっきり区別できるので似ていないとした。