畑郁 夫

倉庫会社が指図書に副署をするなど、はっきりと引渡しを約束していれば、指示が取り消されても渡す義務を負う。本件にそうした約束はなく、控訴を退けた。

個人としては製造販売に関わっていないという主張は簡単には認められないとした。仮に主張どおりなら、仮処分で特に困ることはなく、争う実際上の必要もないとも述べた。

対価の支払いを求める請求は、金額が特定されておらず、将来の支払いを今求める必要もないので不適法とした。なお、会社の規則を無効とする根拠も、解除や権利が戻る根拠もないと付け加えた。

前の持ち主との事情を理由に支払いを拒む主張には裏付けがないとして退け、控訴を棄却した。

正式な裁判でも無効審判の結論を待つため手続を止める制度があり、一応の判断で進む仮処分では、この配慮が一層必要だとした。

2か月分の粗利益から証拠のある経費を最大限差し引いても純利益は約647万円で請求額を上回るとして、504万円全額の賠償を認めた。

品番表示の使用は不正競争にあたり、文書の内容は真実なので、後発の同業者の請求を退けた。「似て非なるもの」の表現も違法とまではしなかった。

業者には少なくとも過失があるとした。自ら製造した直接の証拠はなく、転売利益10万円、信用低下20万円、弁護士費用20万円の計50万円の賠償を命じた。

仮処分の執行で取引先を失うなど、回復できない相応に大きな損害を受けることは、業界の実態から容易に推認できるとした。

日本の商標法は誰が考えたかを問わず先に出願した者に権利を与えるが、商標の帰属を契約で決めておく合意は契約の自由により許されるとした。

賠償請求権を譲り受けた者には約41万円を認めた。侵害初期の分は3年の時効で消え、不当利得の返還を求める主張も退けた。

「繭形」は全体に丸みを帯びた平面の形を指し、直線を基調に四隅を丸めただけの台形である会社の製品は、これにも当たらない。

製品は引き出し前面の出っ張り、取っ手の形、カード差し、台枠の有無が異なり、枠組みやビス跡が見える点で全体の印象もかなり違うとした。

権利の裏付けが足りないうえ、相手の販売開始から約4年後の申立てで、急いで販売を止める必要性の裏付けも不十分だとして、申立てを退けた。

凹形の要件は重要でないとの主張も退けた。出願時に欠かせないとされた要件を軽視すれば権利の範囲が広がりすぎ、一部を省いた劣化版という主張も成り立たない。

賠償は許諾料相当(売上の5%)の71万4565円と本件の弁護士費用100万円とした。製造の禁止と、別の訴訟の費用の賠償は認めなかった。

売上を322万7400円と推計し、使用料率3%を掛けた9万6822円と遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求を退けた。

拳法家は名称が広まる前から善意で「少林寺拳法」を使い続けたので使用できるが、「道院」は広まる前から使っていた確証がないとした。

別の製法は反応に欠かせない物質をさらに2種類使い、原料を直接反応させる特許の方法とは異なる。特許の範囲に入らず侵害はないとして、請求を退けた。

似た表示の無断使用でも損害は生じるとし、販売額の2.5%を使用料相当額として、個人に約51万円、会社に約283万円の賠償を命じた。