島 保

二審は理由で「一審の刑は重すぎる」と言いながら、結論ではより重い刑を科しており、理由と結論が食い違う。これは著しく正義に反するので、二審判決を取り消して差し戻した。

どちらの点から見ても申立ては法律上認められないとして、裁判官全員一致で退けた。

今回の抗告はこの場合に当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないので、不適法として退け（却下し）、費用は申立人らの負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、抗告の費用は申立人の負担とした。

二審の審理で、支払いを求められた側は請求した側の主張した事実を認めていたことも指摘した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

二審の審理が終わった後に受理されたという主張なら、二審で言っていない新しい事実を最高裁で持ち出すもので、これも認められないとした。

刑が重すぎるという主張は最高裁に見直しを求める理由として認められないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

この点だけで結論が出るため、弁護人のほかの主張については判断しなかった。裁判官全員が同じ意見だった。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。

裁判が迅速でなく憲法に違反するとしても、それを理由に判決は取り消せないと、過去の大法廷判決にしたがって判断した。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

執行猶予を求める主張は、法律上、最高裁に申し立てられる理由に当たらないとして退けた。上告を棄却した。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、2人の上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらず、裁判所が自ら判決を取り消すべき事情もないとして、上告をすべて退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情（同法411条）は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

この判断は、裁判官全員が一致したものだった。