島 保

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、そうした主張は最高裁に上告できる理由にならないとした。

裁判官全員が一致した判断だ。

この判断は裁判官全員一致だった。

ほかの憲法違反の主張は、中身が事実の認定の誤りや法律違反の主張にすぎないとして、上告を退けた。

当時の法律では、刑の重さへの不満は最高裁に上告できる理由にならないとした。

裁判官全員一致の判断だ。

弁護人が言うような違法はないとして、上告を退けた。裁判官全員が一致した。

自白は逮捕から13日目のもので、不当に長い拘束の後とはいえない。無理強いされた根拠もなく、供述が何度も変わったことだけでは自白を疑う理由にならないとした。

それなのに、同法にあたらない理由を何も説明しなかったのは判決理由として筋が通らないため、高裁判決を取り消して審理をやり直させた。

憲法違反の主張は免訴にすべきだという前提に立っており、その前提が成り立たないので理由がないとした。告示廃止の効果の点では井上登裁判官が反対した。

そのほかの主張は上告理由にあたらず、職権で判決を取り消す理由もないとして上告を退けた。

弁護人のその他の主張は法律の定める上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消す事情もないとした。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

主張の中身は、証拠の評価や事実認定、刑の重さへの不満にすぎないか、過去の大法廷判決からみて理由がないことが明らかだとした。

上告を退ける決定は、裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員一致の判断だった。

押収した数量が自白と食い違うだけでは裏付けにならないとはいえない。また、他の人と扱いが違っても平等原則には反しないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

Ａが最高裁の段階で判決前に拘束されていた日数のうち120日を刑期に含め、最高裁での裁判費用はＡに負担させた。

被害者の供述調書や被害届には自白と合う被害の経緯が書かれ、自白を裏付けているので、自白だけで有罪にしたものではないとした。