小谷 勝重

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのほかの主張は、法律が定める上告の理由にあたらない。職権で二審の判決を取り消す事情もないとした。

そのため申立てを退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

高裁の決定は正しいとし、裁判官全員一致で特別抗告を棄却した。

個人の主張は、どの証拠を採用してどんな事実を認めるかという二審の判断を責めるものにすぎないため、受け入れられないとした。

このような主張は、当時の法律では最高裁に上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

どちらの法廷での被告人の話を採用するかは二審の裁量に任されており、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

弁護人の主張の一部は弁護人独自の解釈で採用できず、残りも刑の重さへの不服にすぎないとして退けた。

記録を調べても、この点についての二審の判断に、弁護人の言うような違法は見当たらないとした。

当時の法律では、事実の認め方の誤りは最高裁に上告できる理由にならないとした。

以上の理由から、上告をすべて退けた。裁判官全員一致の意見だ。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

以上から上告を棄却した。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

この証言は強盗傷人と認めた決め手の一つで、結論に影響したと言えるため、二審判決を取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

控訴審に出廷した被告人は、裁判所が必要と考えてした質問に自分から答えられるだけだ。弁護人の主張は上告の理由にあたらず、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張や、被告人の抽象的な憲法違反・法令違反の主張も、上告の理由として認められない。職権で判決を取り消すべき事情も見当たらない。

だまされた相手が起訴状では役所の担当者、判決では会社の担当者と違っていても、事実の根本は同じなので、起訴されていない事件を裁いたことにはならないとした。

上告の理由は、二審の証拠の扱い方と事実の認定に不満を言うだけで、最高裁に上告できる理由にならないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。