大川 潤子

資料を出さない他の2店は、売上規模をもとに船場店と同じか2倍と推計し、弁護士費用10万円と合わせ約53万円の賠償を命じた。

販売数は多くなく、特別な宣伝もなく、総合カタログに載っていた程度なので、形を見ればこのメーカーの商品だと広く知られていたとはいえないとした。

容器の蛇腹と底の間には湾曲部とほぼ同じ高さの垂直部分があり、つなぎ目とはいえない。胴の下部の大半が裾絞り部に当たらず、裾絞り部を備えない。

登録が残ることで不都合が生じているとしても、調査や審査が裁判で命じられる行政の「処分」になるわけではない。

誓約書で返還を求める「データ」は情報を記録した媒体を指すとして、データそのものの返還請求は退け、賠償は弁護士費用500万円の限度で認めた。

主要なデザインの創作者でない以上、賞のデザイナーと表示されるべき者にも当たらず、賠償請求にも理由がないとした。

製品は2枚の樹脂板の間の空間を主な流路とし、底面の隙間を流れる液体は僅かだ。表面張力を使う原理は共通でも、構造が異なるとした。

秘密の漏えいも背信行為も認めず、未払いの使用料なども生じていないとして、特許を持つ会社の請求をすべて退けた。

入社は求人がきっかけで計画的な共謀とはいえず、競業も自由競争の範囲内で不法行為ではないとし、請求をすべて退けた。

営業所長が取引先4か所に「倒産する」と告げた点は信用を傷つける違法な行為で賠償は40万円とした。慰謝料は認めなかった。

実在の店舗は1か所だけで、看板や営業車で表示を目にする機会は限られ、宣伝広告をした事実の主張や証明もなかった。

整理中に隠れて権利を取得し、整理が終わってから金銭を求めることは、法的に成り立つ余地があっても商標権の濫用で許されない。

実物も確認せず、製造元も調べず、発見の2日後に断定して取引先へ警告したのは不注意で過失がある。損害は既存取引が続いた点などから信用損害50万円、弁護士費用5万円とした。

標章だけを消すのは容易で、消した後の商品にも市場価値があるとみた。全部の廃棄は過大だとして退け、標章を消すことだけを命じた。

賠償は認めなかった。展示で利益を得た事実も営業への影響も認められず、損害がないため、展示が特許侵害に当たるかは判断しなかった。

模倣品と書いた申入書の送付は過失ある信用毀損の不正競争だとし、逸失利益等136万4000円の賠償を命じ、残りの請求は退けた。

サイト自体が会社に損害を与える目的のものでドメイン名の使用は不正競争に当たるとしたが、賠償額は65万円にとどめ、残りの請求は退けた。

2社の靴底は最上の層が下の層から直角にはみ出して頑丈な印象を与え、見た目の印象が異なる。製造工程に由来する違いでも無視できない。

販売中の商品は鼻筋が明確で目や口に尖りがあり引き締まった印象を与えるが、登録デザインは鼻が丸く目や口が楕円でのっぺりした印象で、全体の印象が異なるとした。

思い違いは技術者の説明が招いたもので重大な過失は問えないとし、保証人への請求も含め請求をすべて退けた。