中川 哲男

特許庁の判断は誤りで違法だとして、これを取り消した。

カレンダーの写真には撮影者の名前がなかった。名前のない作品を使うときは、撮影者を調べて表示しなくてもよいとした。

先の発明でも91％まで反応させた例があり、95％以上を除外してもいないので、実質的に同じ発明だとした。効果も先の発明で当然生じるとした。

先の商標がいま海苔に使われていなくても、将来使われる可能性があるので登録を拒む理由になるとして、審決を正しいと認め、請求を退けた。

特許庁の判断はどちらも誤りなので、出願書類が特許法の決まりを満たしていないとして特許を認めなかった審決を取り消した。

このため分割出願は適法とはいえず、出願日はさかのぼらないとした。出願人は進歩性の判断を争っていないので、審決に誤りはないとして請求を退けた。

ほかの商品分野で似た商標が登録された例は、対象の商品が違うので考慮しないとし、特許庁の審決は正しいとして会社の請求を退けた。

特徴が出るのは本体部分だが、細身で繊細な登録意匠と、厚みがあって頑丈な感じの製品とでは本体の形が大きく違い、全体として似ていないと判断した。

文字の書き方がそろっていても、全体が造語でも、分けて考えてよい。似た商標の登録例があっても、商標ごとに個別に判断するとした。

返却の通知や後の拒絶査定によって登録査定は効力を失っておらず、今も有効だ。そのため「審査中」を理由に納付書を受け取らなかった処分は、重大で明らかな誤りがあり無効だと認めた。

特許法は他の手続には後からのやり直しを定めながら追納には定めておらず、権利関係を早く確定させる趣旨から、理由を問わず追納のやり直しは認めないとした。

両方の商標はどちらも「ウッド（森）」と読まれ理解される点で似ており、似ていないとした特許庁の判断は誤りなので、審決を取り消した。

特許出願を国に登録を求める権利とみる現行法では、法律に根拠のない「発明未完成」というあいまいな理由をつくり出して出願を退けることは許されない。

花柄が化粧品によく使われることや、特に目を引く部分がないことを理由に目印の働きを否定するのは誤りで、買う人が飾りとしか見ないという判断も根拠がないとした。

「ブイオーフワイブ」は「ＶＯ５」の読み方を示す振り仮名の役割にとどまり、同じ読みの片仮名を並べても、ありふれた商標の域を出ない。

カバーの奥行、厚さ、角の形も大きく違い、全体の印象が異なるため似ていない。鍵盤の配置などの共通点は、特に見る人の注意を引くものではない。

以前の審判は具体的な事実の主張を欠き、証拠も同じとはいえないので、再度の無効審判の請求は許される。この点の特許権者の主張は退けた。

法律に明文の規定がなくても救済は否定されない。特許権の消滅の登録を信じた第三者の保護や法的安定性を理由に、救済を拒むことはできないとした。

消防長を代理する部長が資材を提供し、団員を派遣できず決壊の危険も迫っていたので、住民の作業はやむを得ない必要によるものだった。

明渡しを命じた判決が確定しており、契約書が偽物と確認されても判決の効力は変わらないため、確認を求める法律上の利益もない。